|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-174191/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С.Маслова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафронова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-174191/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОГРН 1027739004809) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 1501,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 50 по г. Москве - Калинина А.В. по дов. от 26.12.2013 N06-14/40240,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2013 N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится обоснования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты по вопросу признания незаконным пункта 1 мотивировочной части решения инспекции, однако, следуя просительной части заявления общества, суд признал незаконным решение налогового органа в полном объеме, даже в той части (пункт 1 мотивировочной части решения), которую суд не рассматривал.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 по 2011 год инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 23.07.2013 N 648 и вынесено решение от 13.09.2013 N 1501 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за проверяемый период в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 398 977 рублей 54 копейки, также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на общую сумму 7 334 607 рублей 42 копейки и начислены пени на общую сумму 501 433 рублей 03 копейки.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 2 447 256 рублей 98 копеек в связи с занижением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 1 мотивировочной части решения инспекции), а также о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных в налоговой базе проверяемого периода процентов, начисляемых на основании положений пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на включенную в реестр требований кредиторов задолженность должника-банкрота, в связи с невключением указанных процентов в состав внереализационных доходов (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения инспекции).
Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2013 N 21-19/118971 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, в связи с чем признал его недействительным в полном объеме.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд и в последующих дополнениях к нему общество заявляло требование о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2013 N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако приводило доводы только по пункту 2.1.2 мотивировочной части решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, по сути, проверил его з
