Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-12885/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - надлежащее извещение - судебное разбирательство - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-12885/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-26424/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12885/2014) Курдиной Елены Алевтиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26424/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АВТОритет" (ОГРН 1105543000650, ИНН 5507215651) к индивидуальному предпринимателю Курдиной Елене Алевтиновне (ОГРНИП 309525926700023, ИНН 525980737758)

о взыскании 186 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26424/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АВТОритет" к индивидуальному предпринимателю Курдиной Елене Алевтиновне.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.10.2012, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24.10.2012, срок на обжалование которого окончился 26.11.2012 (с учетом выходных дней), направлена заявителем почтой через Арбитражный суд Омской области 06.11.2014 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве Курдина Елена Алевтиновна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что несвоевременно получила копию решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26424/2012 принято 24 октября 2012 года, в то время как ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 06 ноября 2014 года, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что несвоевременно получил решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Курдину Елену Алевтиновну по адресу: 603044, г.Нижний Новгород, пр.Героев, д.17, кв.10 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на запрос Арбитражного суда Омской области сведений о месте регистрации ответчика (л.д. 32), в данном письме сообщается, что Курдина Елена Алевтиновна, зарегистрирована по адресу, г.Нижний Новгород, Московский район, пр. Героев, дом 17, кв. 10.

О месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2012 ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 24.10.2012 направлено ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении 30.10.2012 (603044, г.Нижний Новгород, пр.Героев, д.17, кв.10), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако заказное письмо также возвратилось в Арбитражный суд Омской области со справками отделения почтовой связи в г. Нижний Новгород о возвращении по причине "истек срок хранения", но в силу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно статье 121 Кодекса информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что решение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки, позволяющие заявителю с ним ознакомиться и подать апелляционную жалобу своевременно (л.д. 127).

Следовательно, указание заявителя на то, что причиной пропуска является несвоевременное получение решения, является необоснованным.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования по смыслу закона признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курдиной Елены Алевтиновны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдиной Елены Алевтиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26424/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Курдиной Елене Алевтиновне из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.10.204 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 7 листах и конверт.

Судья

Л.И. Еникеева