Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 15АП-18545/14

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2014 г.

дело N А32-5928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ничеговский С.А. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица: Гащуленко И.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-5928/2014

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080)

о взыскании задолженности

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Татьяне Андреевне (ОГРНИП 311236916100080)

о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда

третье лицо: Гащуленко Ирина Александровна,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николенко Татьяна Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей.

Определением от 30.04.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к индивидуальному предпринимателю Николенко Т.В. о расторжении договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг N 14 от 10.01.2014, заключенный между ООО УК "Город" и ИП Николенко Т.В.; о взыскании с ИП Николенко Т.В. убытков в размере 15 000 рублей; о компенсации репутационного вреда в размере 47 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 179 рублей 31 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречный удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" указывает, что услуги по договору N 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 оказаны Николаенко Т.А. некачественно и не в полном объеме. Обосновывая изложенный довод, заявитель жалобы ссылается на досрочное расторжение договора N 14 от 10.01.2014, заключенного с ответчиком, и заключение нового договора с индивидуальным предпринимателем Гащуленко И.А. о восстановлении бухгалтерского учета за январь 2014 года, исправление ошибок, проведение сверок по лицевым счетам, начислениям, выгрузкам данных в программном обеспечении, осуществлении корректировок, перерасчетов в программе Предприятие 1С. Кроме этого, в подтверждение некачественности оказанной истцом услуги, ответчик по первоначальному иску ссылается на заявления собственников помещений, находящихся в управлении ООО УК "Город", о проведении корректировок и перерасчетов, коллективные обращения собственников помещений о неполных и неверно отображенных данных в квитанциях.

Убытки, причиненные ООО УК "Город" в результате несвоевременного, некачественного и неполного оказания услуг ИП Николаенко Т.А., ответчик складывает из суммы договора от 12.02.2014, заключенного между ООО УК "Город" и ИП Гащуленко И.А. в размере 15 000 руб., а так же произведенными судебными расходами в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 руб. и суммы вознаграждения на оплату услуг представителя по договору в Арбитражном суде в размере 15 000 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Николаенко Т.А. своих обязательств по договору, а именно: несвоевременного и неправомерного начисления жилищно-коммунальных услуг части собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Бульварное кольцо, 7 ответчику причинен репутационный вред. Часть собственников помещений с сомнением видят дальнейшее управление их домом ООО УК "Город". Собственники помещений стали несвоевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями ОАО "АТЭК" и ОАО "НЭСК", повлекшая предупреждение ООО УК "Город" о возможном ограничении потребления коммунальных ресурсов. Размер компенсации причиненного вреда репутации ООО УК "Город" рассчитан ответчиком в виде 50% оплаты труда генерального директора, главного инженера и вознаграждения бухгалтера, которые до 20.03.2014 давали пояснения собственникам многоквартирного дома о причине некорректности информации, указанной в платежных квитанция. С учетом изложенного, размер компенсации репутационного вреда составляет 47 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Николенко Татьяна Андреевна просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, в тексте отзыва, а также в его просительной части заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Гащуленко Ирина Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Город".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Николенко Т.А. (далее - исполнитель) и ООО УК "Город" (далее - заказчик) заключен договор N 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор действует в течение 3 (три) месяца и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 6.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 75 000 рублей (25 000 рублей в месяц).

Сторонами предусмотрена ежемесячная авансовая оплата в размере 20% от суммы договора до 15 числа каждого месяца (пункт 6.2. договора).

Согласно позиции истца, приняв на себя обязательства по договору, она приступила к их исполнению.

Ответчик на основании платежного поручения N 398 от 21.01.2014 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 15 000 рублей.

08.02.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 52, согласно которому ответчик согласился с выполнением ИП Николенко Т.А. взятых на себя обязательств по договору с указанием стоимости выполненных работ за январь месяц на сумму 25 000 рублей.

Однако 11.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора, в котором, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, считает акт N 52 не содержащий объективной информации о качестве и полноте сведений оказанных услуг, а авансовый платеж в сумме 15 000 руб. считает полной оплатой за январь месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Николаенко Татьяна Андреевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг N 14 от 10.01.2014 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Пунктом 5.1. договора N 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 установлено, что факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг, который ежемесячно составляется и подписывается полномочными представителями сторон.

Истцом в доказательство оказанных услуг по договору N 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 представлен двусторонний акт выполненных работ/оказанных услуг N 52 от 08.02.2014, из содержания которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги бухгалтерского учета за январь 2014 года на сумму 25 000 рублей. При подписании акта стороны пришли к выводу, что согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Претензии по существу оказанных услуг в акте не отражены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 14 от 10.01.2014 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также сопутствующих судебных расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления, а также отзыва на встречный иск. В части расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оспаривает судебный акт в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты истцом юридических услуг в размере 11 000 рублей подтверждается следующими документами: договор N 755 оказания юридических услуг от 23.04.2014 (л.д. 89), акт об оказании юридических услуг N 755 от 23.04.2014 (л.д. 90), платежное поручение N 59 от 23.04.2014 (л.д.92), платежное поручение N 60 от 26.04.2014 (л.д. 93), квитанция серия ЛХ N 143195 (л.д. 87). Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями от 23.04.2014, от 12.02.2014 (л.д. 88, 94).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 11 000 рублей. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 179 рублей 31 копейки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Во встречном иске и апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Николенко Татьяной Андреевной своих обязательств, вытекающих из договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг N 14 от 10.01.2014.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из предоставленного ответчиком расчета, заявленные ко взысканию убытки, сложились из суммы договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и начислению жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ООО УК "Город" и ИП Гащуленко И.А. за январь 2014 года в размере 15 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, а также суммы вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, с ненадлежащим исполнением предпринимателем Николенко Татьяной Андреевной своих обязательств по договору ООО УК "Город" связывает возникновение у него репутационного вреда на сумму 47 500 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно подписал акт выполненных работ/оказанных услуг N 52 от 08.02.2014, тем самым приняв тот объем и качество работ, которые были выполнены истцом в рамках договора N 14 от 10.01.2014, доводы о неполноте и ненадлежащем качестве оказанных услуги подлежит отклонению.

Довод общества с ограниченной ответственностью УК "Город" о том, что указанный акт был подписан директором общества под воздействием усталости и влияния индивидуального предпринимателя Николенко Т.А. без проверки данных об оказанных услугах обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный.

По изложенным основаниям обществом не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также выполнение третьим лицом того же объема работ, которые являлись предметом договора N 14 от 10.01.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Николенко Т.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за период оказания услуг у управляющей компании не имелось препятствий для проверки хода и качества выполнения услуг исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Николенко Т.А. и убытками истца.

Репутационный вред также напрямую не связан с действиями истца и выполнения им своих обязательств в рамках договора N 14 от 10.01.2014. Доводы, приведенные в обоснование изложенного требования, являются косвенными и не обоснованы надлежащими доказательствами.

Требование ответчика о расторжении спорного договора правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ООО УК "Город" направив письмо исх. N 44 от 11.02.2014 о досрочном расторжении договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг N 14 от 10.01.2014 реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.3 договора.

Факт получения исполнителем данного письма подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Это означает, что договор на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг N 14 от 10.01.2014 на момент предъявления встречного иска расторгнут.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска и расходы на представителя правомерно отнесены на ООО УК "Город".

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Рассмотрев требования ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма государственной пошлины за подачу встречного иска составила 6 500 рублей (2 000 рублей за имущественное требование о взыскании убытков и репутационного вреда, а также 4 000 рублей за требование о расторжении договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требование о взыскании репутационного вреда следует рассматривать исключительно в качестве требования неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку, исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: о взыскании репутационного вреда, а также о расторжении договора, а также одно требование имущественного характера: о взыскании убытков, общая сумма государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины по встречному иску подлежат изменению, с общества с ограниченной ответственностью УК "Город" следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 3 500 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме этого, апелляционным судом было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 13 500 рублей.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2014 N 2331, приложением к договору, в котором перечислены оказанные представителем услуги, а также чеками на сумму 8 000 рублей и 5 500 рублей.

В приложении к договору, в частности, указано, что составление проекта возражения на жалобу оценивается в 3 000 руб. Учитывая, что объем оказанных представителем истца по договору услуг исчерпывается подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд считает достаточной компенсацию в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070) в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-5928/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070) в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080) задолженность в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 179 рублей 31 копейки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 500 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов