Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11138/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-9197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11138/2014, 08АП-11189/2014) общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" на определение от 29.08.2014 о возвращении встречного иска и на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9197/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Казимирова Алексея Владимировича (ИНН 550710336522, ОГРН 312554301900318) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (ИНН 5507216197, ОГРН 1105543003807) о взыскании 104 213 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" - представитель Внис С.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Казимирова Алексея Владимировича - представитель Саньков В.Н. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Казимиров Алексей Владимирович (далее по тексту - предприниматель Казимиров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (далее по тексту - ООО "МУЛЬТИГАЗ+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 27.06.2014 в сумме 4 213 руб. 60 коп.

ООО "МУЛЬТИГАЗ+", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к предпринимателю Казимирову А.В. о взыскании 100 000 руб. предоплаты и 5 269 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора N 21-05/2013-П от 21.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-9197/2014 встречный иск возвращен ООО "МУЛЬТИГАЗ+".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-9197/2014 с ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в пользу предпринимателя Казимирова А.В. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 147 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 491 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 4 123 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом определения от 29.08.2014 и решения, ООО "МУЛЬТИГАЗ+" обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение суда от 29.08.2014 ООО "МУЛЬТИГАЗ+" просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "МУЛЬТИГАЗ+" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец фактически не предоставил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Акт N 16 от 25.12.2013 подписан ООО "МУЛЬТИГАЗ+" авансом. Предприниматель Казимиров А.В. в феврале, марте и апреле 2014 года запрашивал и получал от ООО "МУЛЬТИГАЗ+" необходимую техническую документацию для проектирования объекта по договору N21-05/2013-П от 21.05.2013, что подтверждает продолжение выполнения работ над проектом уже после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, то есть организацию, отвечающую за безопасность объектов повышенной опасности, и организацию, проводящую обязательное согласование проектов газопотребления (ГРО), а также заказчика проекта и экологический надзор.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии писем от 27.08.2014 N 1179, от 25.08.2014 N 200, от 20.02.2014 N 01-05/143, от 01.04.2014 N 13/14.

Предприниматель Казимиров А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МУЛЬТИГАЗ+" поддержал апелляционную жалобу на решение суда по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления и на решение, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области иска ООО "МУЛЬТИГАЗ+" к предпринимателю Казимирову А.В. о расторжении договора N 21-05/2013-П и о возврате суммы предоплаты.

Представителем ООО "МУЛЬТИГАЗ+" заявлено об отказе от апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 29.08.2014. Текст представленного ходатайства приобщен судом к материалам дела.

В связи с заявленным отказом от апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, представитель подателя жалобы пояснил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе на определение.

Представитель предпринимателя Казимирова А.В. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства и имеющихся в деле документов следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "МУЛЬТИГАЗ+". Судом установлено, что отказ ООО "МУЛЬТИГАЗ+" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "МУЛЬТИГАЗ+" от апелляционной жалобы на определение суда от 29.08.2014 и прекращает производство по ней.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу на решение суда и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Казимировым А.В. (подрядчик) и ООО "МУЛЬТИГАЗ+" (заказчик) заключен договор от 21.05.2013 N 21-05/2013-П по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция котельной троллейбусного депо МП г. Омска "Электрический транспорт", расположенный по адресу г. Омск, ул. Красный путь, д. 84".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату выполнения подрядчиком работ в размере 50% стоимости работ.

Как указал истец и ответчиком не оспаривается, во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счет уплаты аванса.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту N 16 от 25.12.2013 предприниматель Казимиров А.В. выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция котельной троллейбусного депо МП г. Омска "Электрический транспорт", расположенный по адресу г. Омск, ул. Красный путь, д. 84" на сумму 200 000 руб.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, предприниматель Казимиров А.В. в претензии от 09.06.2014 N 09/2014 потребовал у ООО "МУЛЬТИГАЗ+" оплатить работы в полном объеме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения предпринимателя Казимирова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту N 16 от 25.12.2013 на общую сумму 200 000 руб.

Указывая на авансовое подписание акта N 16 от 25.12.2013, ООО "МУЛЬТИГАЗ+" утверждает, что предприниматель Казимиров А.В. результат работ по договору не передавал.

Между тем, условиями договора от 21.05.2013 N 21-05/2013-П предусмотрен порядок передачи проектной документации, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется в день окончания работ и подтверждается актом, подписываемым обеими сторонами.

Акт N 16 от 25.12.2013 подписан представителем ООО "МУЛЬТИГАЗ+" и скреплен оттиском круглой печати общества. Полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком не оспорены, также ответчик не представил доказательств, что печать, оттиск которой проставлен на акте, выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения общества помимо его воли, о фальсификации данного документа ООО "МУЛЬТИГАЗ+" не заявило.

В период со дня подписания акта N 16 от 25.12.2013 и до предъявления настоящего иска в суд претензий относительно непередачи результатов проектно-изыскательских работ ООО "МУЛЬТИГАЗ+" не заявляло.

В связи с чем оснований полагать акт N 16 от 25.12.2013 является недопустимым или недостоверным доказательством у суда не имеется.

Кроме того, возражая против факта передачи проектной документации, ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в суде первой инстанции указывало лишь на то, что она не передана, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из буквального толкования условий договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Обеспечение сопровождения проектной документации представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 ГК РФ) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

ООО "МУЛЬТИГАЗ+" не представлено доказательств выдачи подрядчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Более того, согласно пункту 2.1.1 договора стороны определили, что стоимость экспертиз и согласований не входит в данный договор, что напрямую свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Казимирова А.В. обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вопреки ошибочным доводам ООО "МУЛЬТИГАЗ+", отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что проектные работы приняты ответчиком в полном объеме, оплата за них произведена в размере 50% - на сумму 100 000 руб., ООО "МУЛЬТИГАЗ+" обязано оплатить выполненные работы в оставшейся части в сумме 100 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель Казимиров А.В. в феврале, марте и апреле 2014 года запрашивал и получал от ООО "МУЛЬТИГАЗ+" необходимую техническую документацию для проектирования объекта по договору N 21-05/2013-П от 21.05.2013, что подтверждает продолжение выполнения работ над проектом уже после подписания акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указывая на то, что ООО "МУЛЬТИГАЗ+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора N 21-05/2013-П от 21.05.2013 и о возврате суммы предоплаты, который принят к производству суда, возбуждено дело N А46-13144/2014, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-9197/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13144/2014.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МУЛЬТИГАЗ+" пояснил, что исковые требования о расторжении договора N 21-05/2013-П от 21.05.2013, заявленные в рамках дела N А46-13144/2014, мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору по передаче результата работ, а именно тем, что проект не прошел государственную экспертизу, проектная документация не передана заказчику в 4х экземплярах.

Вместе с тем, учитывая, что на указанные обстоятельства ООО "МУЛЬТИГАЗ+" ссылалось в отзыве в качестве возражений на иск предпринимателя Казимирова А.В., и им дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела N А46-13144/2014 не препятствует разрешению настоящего спора и рассмотрению апелляционной жалобы.

Только в суде апелляционной инстанции ООО "МУЛЬТИГАЗ+" заявило о необоснованности непривлечения в качестве третьих лиц по делу организации, отвечающей за безопасность объектов повышенной опасности, организации, проводящей обязательное согласование проектов газопотребления (ГРО), а также заказчика проекта и органов экологического надзора.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ООО "МУЛЬТИГАЗ+" не подлежит судом апелляционной инстанции.

Также предпринимателем Казимировым А.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 4 147 руб. 91 коп. и 13 491 руб. 49 коп., соответственно.

Поскольку возражений и доводов в данной части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МУЛЬТИГАЗ+" на решение суда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11138/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 о возвращении встречного иска по делу N А46-9197/2014. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11138/2014) прекратить

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-9197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (ОГРН 1105543003807, ИНН 5507216197) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2014 N 319 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова