Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6131/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А68-6782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостреконструкция" (г. Саратов, ИНН 7826688390, ОГРН 1026403344220) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-6782/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостреконструкция" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" (г. Тула, ИНН 7709330033, ОГРН 1037739263242) (далее - общество) о взыскании убытков в размере 775 745 рублей (т. 3, л. д. 1).

Решением суда от 28.11.2013 (т. 3, л. д. 72) исковые требования удовлетворены.

Истец 23.06.2014 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 тыс. рублей (т. 4, л. д. 2).

Определением суда от 15.08.2014 (т. 4, л. д. 59) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанность факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суд не принял во внимание представленный институтом договор поручения от 23.01.2012, заключенный с адвокатом Тызиховым В.С., сославшись на то, что в его рамках осуществлялось представление интересов истца в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе институт просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом судебные расходы были понесены в рамках участия его представителя при проведении предварительного следствия в МО МВД России "Красносулинский" и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в Красносулинском районном суде Ростовской области. Указывает, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, не носят самостоятельного и изолированного характера от дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником (водителем Мирошниченко А.В), находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Обращает внимание на то, что институт, как гражданский истец, вправе требовать от общества возмещения понесенных расходов в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

По смыслу изложенного требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. При этом необходимым условием возмещения понесенных расходов является их связь с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае институт не доказал, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 между институтом (доверитель) и адвокатским кабинетом Тызиховым В.С. (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 1-12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1, т, 4, л. д. 5-9), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательств по представительству интересов:

- доверителя (клиента) как гражданского истца в ходе предварительного следствия в МО МВД России "Красносулинский", в Красносулинском районном суде Ростовской области по первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде второй инстанции,

- пострадавшего в ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя - Поспелова С.А., как потерпевшего и гражданского истца, в Красносулинском районном суде Ростовской области по первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде второй инстанции,

- супруги погибшего при ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя Михайлина С.В. - Михайлиной А.А., как потерпевшего и гражданского истца, в Красносулинском районном суде Ростовской области по первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде второй инстанции.

Впоследствии между этими сторонами 15.02.2013 заключен договора поручения N 1-13 (т. 4, л. д. 13) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательств по представительству интересов:

- доверителя как гражданского истца,

- пострадавшего в ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя - Поспелова С.А., как гражданского истца,

- супруги погибшего при ДТП от 25.04.2011 сотрудника доверителя Михайлина С.В. - Михайлиной А.А., как гражданского истца, в ходе нового рассмотрения дела по существу (в порядке гражданского судопроизводства) Красносулинским районным судом Ростовской области исков потерпевших в ДТП на основании кассационного определения Ростовского Областного Суда по уголовному делу N 22-9144 (2011257661).

По актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуги приняты доверителем (т. 4, л. д. 10, 15).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму общую сумму 125 тыс. рублей (т. 4, л. д. 11-12, 16-17).

Не принимая указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы фактически были понесены заявителем в рамках участия его представителя при проведении предварительного следствия в МО МВД России "Красносулинский" и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в Красносулинском районном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные расходы истец понес при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их возмещение в рамках арбитражного судопроизводства невозможно.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить вред, связанный с понесенными судебными издержками на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Не имеет значения для удовлетворения заявления факт прекращения судом общей юрисдикции производства по иску института к обществу о возмещении ущерба (т. 4, л. д. 19), поскольку данное обстоятельство не отменяет необходимости представления доказательств несения расходов в рамках спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-6782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н.Тимашкова