Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-11477/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-15935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮНБИ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу N А60-15935/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Администрации муниципального образования "посёлок Уральский" (ОГРН 1026601982241, ИНН 6639005035)

к ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "посёлок Уральский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" о взыскании долга по агентскому договору в размере 529 647 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что спорный договор истцом не исполнялся, Администрация не передала ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" информацию, необходимую для исполнения договора, в том числе тарифы для расчета платы за наем жилого помещения населением. По мнению ответчика, договор является незаключенным, применение ст.309, 310 ГК РФ незаконно. Как указывает ООО "ЮНБИ-СЕРВИС", речь может идти о неосновательном обогащении, должны быть применены другие нормы гражданского права.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов должна составлять 29 290 руб. 17 коп., исходя из размера процентов равного 0,02 % в день.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Администрацией (принципал) и ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" (агент) был заключен агентский договор N 07-13/019, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство осуществлять от собственного имени и за свой счет действия по расчету и сбору платежей от нанимателей жилых помещений по договорам социального, служебного и коммерческого найма, оказывать принципалу информационные услуги, связанные с организацией расчета, сбора и перечисления платежей, вести прием и консультирование потребителей в части начисления платы по договорам найма жилых помещений (п.1.1.1 договора).

Принципал обязался производить оплату услуг агента (п.2.1.2 договора), стоимость услуг агента составляет 5% от полученной суммы по оплате за наем (п.3.2 договора).

Агент обязан предоставлять принципалу отчет в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3.4 договора).

Агент осуществляет перечисление денежных средств, причитающихся принципалу, в срок до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за истекшим, единоразовым платежом на расчетный счет принципала, при этом агент удерживает сумму вознаграждения.

Полагая, что обязанность агента по перечислению денежных средств принципалу была выполнена им не в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" долг в размере 529 647 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 94 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия на стороне агента долга по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что письмами от 17.07.2013 N 118, от 12.08.2013 N 133, от 12.09.2013 N 964, от 25.03.2014 N 31 Администрация уведомляла ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" о наличии долга на стороне агента в виде недополученных бюджетом муниципального образования доходов от платы за наем жилых помещений.

Кроме того, принципалом представлены свод об оплатах, произведенных нанимателями за наем служебного, социального и коммерческого жилья за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, а также платежное поручение N 106 от 30.05.2013 о частичной оплате по агентскому договору на сумму 171 916 руб. 66 коп., в совокупности свидетельствующие о наличии у ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" долга в размере 529 647 руб. 99 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора не влечет отмену принятого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то, что доводы о незаключенности договора заявлены ответчиком только после предъявления к нему настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный агентский договор незаключенным.

При этом суд исходит из того, что агентский договор исполнялся сторонами, доказательств того, что ответчику не были переданы сведения, необходимые для исполнения его обязанностей агента в дело не представлено, невозможность исполнения договора не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Указание в жалобе на иной размер процентов несостоятельно, поскольку ответчик производит свой контррасчет, исходя из ставки, равной 0,02 % в день, что меньше, нежели 8,25% в день, установленные ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-15935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНБИ-СЕРВИС" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова