Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-33250/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-185452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-185452/2013 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013, 2) Морозов И.Н. по доверенности от 23.03.2014;

от ответчика: Хачатрян Т.С., ген. Директор; Талдыкин А.Г., по доверенности от 03.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ответчик) о признании строения, общей площадью 1096,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31 М самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на статьи 8, 12, 130, 222, 235, 263 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 17.04.2014 года в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка спорным объектом, являющимся объектом недвижимости, а также применил срок исковой давности, сославшись на предъявление иска за его пределами.

Префектура Восточного административного округа города Москвы не согласилась с решением суда и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованный вывод о пропуске исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, то исковая давность по настоящему делу не применима; требование префектуры направлено на освобождение занятого земельного участка, принадлежащего Москве и в этой связи к такому требованию не подлежат применению общие правила об исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что указанное спорное строение по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31 М расположено в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Измайлово" (т.1. л.д.124-125, 129-130).

Однако вопрос о том, не наносит ли сохранение здания, обстоятельства правомерности возведения которого входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, вред охраняемым Российской Федерацией объектам, представляющим природно-историческою ценность и подпадающим под особую охрану, судом в необходимой и достаточной мере не исследован, государственный орган, контролирующий вопросы природопользования к участию в деле, привлечен не был.

Между тем действия по самовольному возведению строения, если они привели к искажению оптимального восприятия существующих объектов особо охраняемой природной территории - нарушают права неопределенного круга лиц, т.к. право каждого на доступ к культурным ценностям является конституционным, как и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия также является конституционной.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N296-ПП от 17 мая 2013 г функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения; функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - установленная сфера деятельности); полномочия в области охраны окружающей среды, переданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с соглашением о передаче части своих полномочий; полномочия по предоставлению государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования на территории города Москвы, переданные Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с соглашением о передаче отдельных полномочий, является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Следовательно, решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Определением от 11.09.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-185452/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик против иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что с учетом проведенных в период 2009-2010 г.г. проверок спорного объекта течение срока исковой давности началось не позднее 30.06.2010 года, и на дату обращения истца с иском в суд истек.

Третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы письменные отзывы на иск и предложенные определением суда сведения в апелляционный суд не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 25.04.2008, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31 М, построено в 2001 году.

Земельно-правовые отношения ООО "Каравелла" на земельный участок по указанному адресу не оформлялись.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.03.2004, заключенного между ООО "Калионт" и ООО "Каравелла", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 870561 от 15.10.2008 ( л.д.7).

Из содержания технического паспорта МосгорБТИ, составленного по состоянию на 22.07.2010, также следует, что вышеназванное здание возведено в 2001 году и представляет собой нежилое кирпичное двухэтажное здание общей площадью 1096,2 кв.м. ( л.д.119-122).

Из протокола N 5 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 30.06.2010 следует, что спорный объект расположен в границах природно-исторического парка "Измайлово" ( л.д.8-9).

Проведенной ООО "СтройЭкспертСервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой установлено, что объект, общей площадью 1069,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.31 М является недвижимым имуществом, капитальным строением, строительные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.65-99).

Полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой, построенной без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, а органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ответчик с 15.10.2008 года является собственником объекта недвижимости, нежилого кирпичного двухэтажного здания, общей площадью 1096,2 кв.м., 2001 года постройки.

Доказательств того, что спорное здание построено с нарушением градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей в нарушение упомянутых законодательных норм истцами не представлено.

Заключением проведенной ООО "СтройЭкспертСервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что строительные конструкции спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.65-99).

Довод истцов о том, что к настоящему требованию общие правила об исковой давности применению не подлежат, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Между тем, как правильно установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 1096 кв.м., выбыл из владения и пользования собственника в момент возведения этого объекта, в 2001 году.

Поскольку право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 15.08.2008 года, т.е. с момента государственной регистрации прошло более 5 лет, а вопрос об указанном здании рассматривался Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы 30.06.2010, то, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру ВАО г.Москвы, судебная коллегия считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права не позднее 30.06.2010 года.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истечение которого на момент обращения истца с иском в суд - 23.12.2013 года, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких условиях оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, не подлежит, поскольку в силу п.п1 п.1 ст. 333.37 НК РФ последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-185452/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина