Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1393/15 по делу N А40-185452/2013

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-185452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Румянцев Ф.А. по дов. от 19.04.2013, Морозов И.Н. по дов. от 08.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - Талдыкин А.Г. по дов. от 19.03.2015,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла"

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ответчик, ООО "Каравелла") с иском о признании строения, общей площадью 1096,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31 М, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано Префектурой в апелляционном порядке.

Определением от 11 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ввиду того, что спорное строение расположено в границах особо охраняемой природной территории.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Префектура и Департамент имущества обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают на не применение судами подлежащей применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный объект соответствует признакам самовольной постройки; земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества, решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта не принималось, земельно-правовые отношения с ООО "Каравелла" на земельный участок не оформлялись; суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям; поскольку земельный участок используется ответчиком в нарушение установленных законом оснований, то требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО "Каравелла" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20.03.2004, заключенного между ООО "Калионт" и ООО "Каравелла", ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1096,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31-М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 870561 от 15.10.2008.

Согласно представленным в дело техническим паспортам, указанное нежилое здание возведено в 2001 году и представляет собой нежилое кирпичное двухэтажное здание указанной площади.

Из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 30.06.2010 N 5 следует, что спорный объект расположен в границах природно-исторического парка "Измайлово" и разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. При этом заключением эксперта установлено, что объект, общей площадью 1069,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.31 М является капитальным строением, строительные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, построенной без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, а органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка для строительства данного объекта, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статей 8, 12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 N 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Апелляционным судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку установил, что спорное здание было возведено в 2001 году и, впоследствии, приобретено ответчиком по гражданско-правовой сделке. При этом право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано в ЕГРП 15.08.2008, а с учетом того, что вопрос в отношении спорного здания рассматривался Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы 30.06.2010, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о спорном объекте, как самовольной постройке, не позднее 30.06.2010, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь 23.12.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, выбыл из владения собственника в момент возведения указанного объекта в 2001 году.

При этом, поскольку истец, считающий себя собственником занятого спорным объектом земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества (в данном случае земельного участка) из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует и материалов дела, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-185452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов