Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12732/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-34517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Механизации ПРОМКАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-34517/14 по исковому заявлению ООО "Альфа-Дизель" к ООО "Управление Механизации ПРОМКАР" о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг,

при участии в заседании:

от истца - Божко А.И. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление Механизации ПРОМКАР" (далее - ответчик) о взыскании 706 398,16 руб. задолженности по договору N 110 от 12.01.2013, в том числе 526 519,50 руб. - по оплате за оказанные услуги, 179 878,66 руб. - компенсации затрат на ремонт оборудования в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 договора, а также 206 065,42 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-34517/14 требования ООО "Альфа-Дизель" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управление Механизации ПРОМКАР", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2013 между ООО "Альфа-Дизель" (исполнитель) и ООО "Управление механизации ПРОМКАР" (заказчик) был заключен договор N 110, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов ответчика электроэнергией, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Из условий договора усматривается, что услуги оказываются с использованием оборудования, предоставляемого истцом.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен статьей 5 договора.

Исполнитель в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю. В случае несогласования указанного акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения. В случае если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным без замечаний и оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 847 243,50 руб.

При этом акты за январь - апрель 2013 г. ответчиком подписаны. Направленные ответчику акты за май и июнь 2013 г. ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил, в связи с чем согласно пункту 5.2 договора услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным без замечаний и оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней от даты акта оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться настоящим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составляет 526 519,50 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 9.7 договора при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 206 065,42 руб. пени за период с 02.03.2013 по 20.05.2014 с учетом поступившей оплаты, представил расчет.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик обеспечивает выполнение технических условий на электроснабжение объектов от автономных источников.

Согласно пункту 9.8 договора заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность, утрату, повреждение оборудования исполнителя. В случае его повреждения (в том числе повреждения отдельных частей) заказчик обязан возместить исполнителю стоимость ремонта по фактическим затратам (пункт 9.9 договора).

Как усматривается из материалов дела, по вине ООО "Управление Механизации ПРОМКАР" дизельная электростанция FG Wilson Р350Р (генератор), используемая при оказании услуг, была выведена из строя, о чем были составлены акты от 14.05.2013 и от 28.05.2013, с участием представителей сторон и представителя собственника оборудования.

В соответствии с данными актами причинами выхода оборудования из строя являлся неверный подбор мощностей и нарушение норм эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в неисправности оборудования, в связи с чем на стороне ответчика возникла предусмотренная пунктами 9.8, 9.9 договора обязанность по возмещению истцу стоимости ремонта.

Возражения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом и недоказанности в данной связи вины ООО "Управление Механизации ПРОМКАР" в неисправности оборудования не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные материалами дела при наличии достаточных оснований полагать о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий исходя из положений статьей 182, 402 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ремонт оборудования был выполнен ООО "Бустер" в соответствии с заключенным истцом договором N 15-13 от 30.05.2013. Стоимость ремонта составила 179 878,66 руб. согласно калькуляции и акту о приемке выполненных работ N 00000056 от 05.07.2013 и была оплачена истцом.

Письмами N 217 от 17.07.2013, N 158 от 15.04.2014 истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости ремонта в соответствии с условиями договора, однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения.

Доводы ответчика о завышении размера затрат на ремонт оборудования по сравнению со стоимостью ремонта у официального дилера не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами - ни в части наличия у истца обязанности производить ремонт у официального дилера, ни в части стоимости ремонта по ценам официального дилера.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что никаких документов, свидетельствующих о виновности ответчика, истец не представил. При этом ответчик ссылается на то, что главный механик ответчика Каржавин А.Н., подписавший акт осмотра дизельной электростанции и зафиксировавший ее неисправность, никогда не был главным механиком, не работал, в компании ответчика, тем более, не был уполномочен подписывать какие-либо документы.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает, что главный механик ответчика Каржавин А.Н. обладал достаточными полномочиями для фиксации факт неисправности дизельной электростанции. При это ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт того, что Каржавин А.Н. являлся его сотрудником. Также ответчик не доказал факт исправности дизельной электростанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что единственным документом, представленным истцом и подтверждающим сумму ремонта, является акт о приемке работ, подписанный между истцом и ООО "Бустер". Также ответчик указывает, что никакой реальной оплаты за ремонт между истцом и ООО "Бустер" не производилось, истцом никакой реальной калькуляции представлено не было.

Указанные выводы ответчика опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела помимо акта приемки выполненных работ (л.д. 61) представлены договор N 15-13 на ремонт электрических машин, спецификация ремонтных работ N 01 от 04.06.2013 (л.д. 59), калькуляция N 01 (л.д. 60). Кроме того, истцом представлены платежные поручения N 552 от 01.07.2013 и N 676 от 01.08.2013 (л.д. 62-63), подтверждающие оплату истца по этому договору в сумме 179 878,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец уже подавал обращался с иском о взыскании оспариваемой задолженности и неустойки в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-139477/13) и суд удовлетворил иск, однако Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции полностью отменил.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-139477/13 усматривается, что апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования ООО "Альфа-Дизель" к ООО "Управление механизации ПРОМКАР" о взыскании основного долга в размере 706 398,16 руб. и неустойки без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления по делу N А40-139477/13 без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом соблюден предусмотренный статьей 35 АПК РФ порядок подсудности спора, поскольку ответчик по настоящему делу - ООО "Управление механизации ПРОМКАР" - на момент обращения истца с данным исковым заявлением зарегистрирован в Московской области (л.д. 67-70). О нарушении правил подсудности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов