Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6628/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А62-5617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок" (Смоленская область, Починковский район, д. Стодолище, ОГРН 1096712000241, ИНН 6712009050) - Шувалова М.М. (директор), Никитенкова Р.Н. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу N А62-5617/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2014 N 103/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - управление, ответчик), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не установлен факт эксплуатации обществом свалки возле д. Прилеповка.

Кроме того отмечает, что свалка возле д. Прилеповка не является объектом размещения отходов в понятии статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производств и потребления" и не подлежит регистрации в государственном реестре размещения отходов. Таким образом, полагает, что к ней не применимы положения статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производств и потребления", в том числе и пункт 3 о проведении мониторинга.

Также указывает, что проверка проведена с нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 06.08.2014 N 110/км проведена рейдовая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории Починковского района Смоленской области, Стодолищенское с/п, 570 м севернее д. Прилеповка.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 07.08.2014 в котором отражено следующее: на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду не осуществляется мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; объект размещения отходов (свалка ТБО) не внесен в ГРОРО.

При проведении мероприятий по контролю установлено, что свалка эксплуатируется ООО "Стодолищенский ЖЭУ" на основании соглашений на эксплуатацию свалки в районе д. Прилеповка от 01.07.2009, от 01.07.2014, заключенных с Администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 67:14:0030107 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под мусоросвалкой. ООО "Стодолищенский ЖЭУ" была получена лицензия на деятельность по размещению опасных отходов от 23.04.2010 N ОП-04-000844(67) на свалке ТБО, расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, Стодолищенское с/п, 570 м севернее д. Прилеповка.

По результатам мероприятий по контролю управлением составлен акт обследования территории от 07.08.2014, протокол от 07.08.2014 N 053/2014/э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 15.08.2014 N 103/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования общества, и оснований для освобождения ООО "Стодолищенский ЖЭУ" от административной ответственности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами, регулируются соответствующим законодательством РФ (пункт 3 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Так, в силу статьи 22 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, а также предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ также предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) должен включать в себя раздел "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду".

Согласно пункту 27 обозначенных Методических указаний в данном разделе представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Из части 2 данной статьи следует, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное, для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ООО "Стодолищенский ЖЭУ" имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению опасных отходов от 23.04.2010 N ОП-04-000844(67) на свалке ТБО, расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, Стодолищенское с/п, 570 м севернее д. Прилеповка.

Как следует из экспертного заключения от 16.02.2010 N 75, послужившего основанием для предоставления обществу лицензии от 23.04.2010 N ОП-04-000844(67), у ООО "Стодолищенское ЖЭУ" имеется 6 промплощадок, на одной из которых (N 2) расположена свалка ТБО.

На основании постановления Стодолищенской сельской администрации от 11.08.1999 N 27 земли возле д. Прилеповка, отведенные под мусоросвалку, переданы обществу. Свалка эксплуатируется обществом на основании соглашений на эксплуатацию свалки в районе д. Прилеповка от 01.07.2009, от 01.07.2014, заключенных с администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 67:14:0030107 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под мусоросвалкой.

Обществом заключены договоры с иными юридическими лицами на оказание услуг по принятию ТБО и на территории данной свалки ТБО общество осуществляло рекультивацию отходов.

На основании вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО "Стололищенское ЖЭУ" является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стодолищенский ЖЭУ" не представило ни управлению, ни суду доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 51 Федерального закона N 7-ФЗ, статей 11, 12, 26 Федерального закона N 89-ФЗ, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что объект размещения отходов (свалка ТБО) не внесен в ГРОРО, судебная коллегия считает неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее - Приказ N 792) не подлежат включению в государственный кадастр отходов, в том числе объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение свалки ТБО возле д. Прилеповка Починковского района в ГРОРО, после вступления в силу Приказа N 792 невозможно, по причине ее несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ в части проведения мониторинга на них не распространяется и, следовательно у общества отсутствует необходимость проводить мониторинг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество фактически использует свалку, следовательно, обязано исполнять данные требования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проверочные мероприятия были проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минприроды России от 05.08.2013 N 279 "О внесении изменений в приказ Минприроды России от 09.09.2010 N 384" ООО "Стодолищенский ЖЭУ" включено в список конкретных объектов хозяйственной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю под номером 998.

Таким образом, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным осуществлять федеральный государственный экологический контроль в отношении общества.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и в результате которых на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В случае установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, проведение в отношении них контрольных мероприятий должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия составов административных правонарушений.

При рейдовых проверках государственными инспекторами Управления проводится обследование (патрулирование) территории (акватории), с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, именно территории, а не конкретного юридического лица.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09 определено, что Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с этим рейдовая проверка проводится на основании приказа руководителя территориального органа Росприроднадзора.

В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования общества и грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки управлением не допущено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО "Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок" в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу N А62-5617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов