Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10535/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А67-4270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стобекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-4270/2014 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стобекс" (ИНН 7022011023, ОГРН 1027001621020), Томская область, г. Стрежевой, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными постановлений от 20.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительны листам N АС006472094 и N АС006472471 по исполнительным производствам N 15956/14/20/70 и N 15781/14/20/70, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демина Анжелика Павловна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стобекс" (далее - ООО "Стобекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление ФССП по Томской области) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову А.Н. от 20.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительны листам N АС006472094 и N АС006472471 по исполнительным производствам N 15956/14/20/70 и N 15781/14/20/70 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стобекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку постановления о возбуждении самих исполнительных производств организация не получала, то срок для добровольного исполнения пройти не мог; общество не предупреждено о добровольном исполнении.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области, выданных по делу N А67-5991/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдиновым А.Н. возбуждено исполнительное производство N15781/14/20/70 о взыскании с ООО "Стобекс" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области государственной пошлины в размере 46 669,87 руб.

03.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 15956/14/20/70 о взыскании задолженности в размере 5 135 975 руб. с должника-организации ООО "Стобекс" в пользу Деминой Анжелики Павловны.

В связи с тем, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительных листов должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 20.06.2014 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 369 518,25 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Стобекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законный интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В обоснование своего требования заявитель указывает на неполучение постановлений о возбуждении самих исполнительных производств.

Действительно, течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, материалами дела подтверждается факт получения обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Так, в материалы дела представлено объяснение коммерческого директора Демина О.В. (учредитель ООО "Стобекс") от 04.06.2014 в котором он указал, что ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Стобекс" N 15956/14/20/70, N15781/14/20/70 о взыскании задолженности в пользу Деминой А.П. и государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Стобекс" 09.06.2014 обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительных производств N N 15956/14/20/70, 15781/14/20/70, к которым приложило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Также факт направления почтой копий постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается представленными в материалы дела списком корреспонденции и распечаткой с программы АИС ФССП России.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств N N 15956/14/20/70, 15781/14/20/70.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в срок предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, размер исполнительского сбора определен верно, пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2014, вынесенные в рамках исполнительных производств N 15956/14/20/70 и N 15781/14/20/70, соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-4270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина