Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12640/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А47-4106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4106/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Мухортова Дмитрия Александровича - Феоктистова М.Ю. (доверенность от 16.05.2014).

Мухортов Дмитрий Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2787+/-18 кв. м с кадастровым номером 56:44:0247001:23, местонахождение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, N 27, с разрешенным использованием - строительство автомойки, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 6 368 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), Администрация города Оренбурга, Правительство Оренбургской области (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 90-97).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Мухортов Д.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 107-111).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что как арендатор спорного земельного участка вправе обратиться с иском об установлении кадастровой стоимости указанного участка в размере его действительной рыночной стоимости безотносительно к нарушению своих прав с целью приведения кадастровой стоимости земельного участка к адекватному значению.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства его заинтересованности в настоящем иске. Отмечает, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - незавершенное строительством здание автомойки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012, ссылается на намерение выкупить земельный участок. Документы, подтверждающие факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества, истец не смог представить суду первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Указанное свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Мухортова Д.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012, справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правообладателях объекта незавершенного строительства от 23.07.2014, технических документов (экспликации, ситуационного плана, планов объекта). Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухортов Д.А. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, от 23.07.2010 N 07-05/46 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23 площадью 2787+/-18 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, N 27, с разрешенным использованием - строительство автомойки (т. 1, л.д. 16-18).

Указанный договор аренды от 23.07.2010 N 07-05/46 заключен Министерством с Мухортовым Д.А. по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на договоре (т. 1, оборот л.д. 18).

На основании данного договора земельный участок с кадастровым номером 56:44:0247001:23 предоставлен Мухортову Д.А. для строительства автомойки.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 23.07.2010 по 22.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 06-03-09/129 от 19.07.2013 - т. 1, л.д. 19-20).

Размер годовой арендной платы за участок установлен по результатам проведения торгов и составляет 548 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 3.4 договора) (в редакции дополнительного соглашения N 06-03-09/129 от 19.07.2013).

Из кадастрового паспорта от 08.05.2014 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23 составляет 29 564 050 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 70).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23 утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012.

Из представленного истцом в материалы дела отчета от 21.04.2014 N 06-04/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23 по состоянию на 01.01.2012 составляет 6 368 000 руб. (т. 2, л.д. 2-58).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 113-117) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2014 N Э94-2014, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Адвокат" Муллахметовым Ш.Р., согласно которому отчет об оценке от 21.04.2014 N 06-04/14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23, определенная по состоянию на 01.01.2012 в размере 6 368 000 руб., является обоснованной (т. 2, л.д. 59-81).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Мухортов Д.А. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения прав последнего установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 29 564 050 руб. 08 коп., поскольку арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 23.07.2010 N 07-05/46, является твердой денежной суммой, утвержденной по результатам проведения торгов. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Мухортову Д.А. на праве собственности, что позволило бы сделать вывод о наличии у истца права на приобретение этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Мухортов Д.А. обратился с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0247001:23 в размере его действительной рыночной стоимости, обосновывая свою заинтересованность в иске тем обстоятельством, что является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2010 N 07-05/46.

Между тем судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 23.07.2010 N 07-05/46, не связана с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012, поскольку установлена за весь срок аренды в твердой денежной сумме по результатам проведения торгов.

Указанное следует из содержания раздела 3 договора аренды земельного участка от 23.07.2010 N 07-05/46.

Доводы жалобы о наличии у истца заинтересованности в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здания автомойки - и намерением истца выкупить указанный земельный участок не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 Мухортову Д.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенная строительством автомойка, площадь застройки 402 кв. м, инв. N 53:401:002:000844180, по адресу: г. Оренбург, участок находится примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, 27.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 г., имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок предоставлен Мухортову Д.А. в аренду по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства автомойки сроком с 23.07.2010 по 22.07.2014.

Право собственности Мухортова Д.А. на объект недвижимости - незавершенная строительством автомойка, площадь застройки 402 кв. м, инв. N 53:401:002:000844180, по адресу: г. Оренбург, участок находится примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, 27, зарегистрировано 08.06.2012, то есть после установленной пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты.

Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества Мухортовым Д.А. построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Мухортова Д.А. пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, судебная коллегия также не установила.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Мухортова Д.А. права на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае реализации истцом права на выкуп и возникновением преддоговорного спора о цене выкупаемого земельного участка, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости может быть рассмотрено одновременно с требованием об установлении цены выкупаемого земельного участка. В данном случае такое требование не заявлено, требование истца не связано с выкупом земельном участка.

Таким образом, истцом не представлено обоснование нарушения его прав в результате утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 29 564 050 руб. 08 коп.

Изменение кадастровой стоимости данного земельного участка не влияет на налоговые права истца и его обязанности как арендатора участка, не имеется и доказательств наличия на момент подачи искового заявления спорных правоотношений с собственником земельного участка относительно цены выкупа земельного участка.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что арендатор земельного участка вправе обратиться с иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка безотносительно к нарушению его прав с целью приведения кадастровой стоимости земельного участка к адекватному значению, не принимается судебной коллегией как основанное на неправильном толковании закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Мухортов Д.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 10.10.2014 (т. 2, л.д. 117).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова