Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22507/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-9820/10 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Кейселя Р.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Росреестра по Калининградской области: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22507/2014) Кейселя Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Кейселя Р.В. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на Михновца А.А., в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в связи с неправомерным бездействием в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В., а также в связи с непредставлением в Арбитражный суд Калининградской области отчета по процедуре конкурсного производства ООО "Балтрыбпром" в срок до 15.02.2014 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу А21-2037/2009 и отстранить Михновца Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2014 суд признал жалобу Кейселя Р.В. обоснованной в части непредставления конкурсным управляющим Михновцом А.А. в Арбитражный суд Калининградской области отчета по процедуре конкурсного производства ООО "Балтрыбпром" в срок до 15.02.2014.

В остальной части отказал.

Производство по жалобе Кейселя Р.В. в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Михновца А.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, Кейсель Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по заявлению о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Михновца А.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. и отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение в обжалуемой части является необоснованным. Кейсель Р.В. указал, что неисполнение конкурсный управляющим своих обязанностей, уже признанное судами как незаконное, имеет длящийся характер, и, несмотря на соответствующие судебные акты, Михновец А.А. так и не предпринял какие-либо действия по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если судом уже была дана оценка соответствующим обстоятельствам жалобы.

В рамках настоящего дела судом уже были рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего Михновца А.А. в части невзыскания дебиторской задолженности с Бобровой Е.В. и ООО "ТД "Пеликан".

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основание настоящей жалобы и жалоб Кейселя Р.В., по результатам рассмотрения которых были вынесены постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу А21-2037/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу А21-2037/2009, совпадает по существу (в части доводов о невзыскании дебиторской задолженности с Бобровой Е.В. и ООО "ТД "Пеликан"), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе Кейселя Р.В. в части непринятия мер конкурсным управляющим Михновцом А.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Судом не установлено наличие существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего Михновца А.А., которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуры конкурсного производства, оснований для лишения Михновца А.А. статуса конкурсного управляющего не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению Кейселя Р.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Михновца А.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. и отказе в отстранении конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-2037/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен