Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 19АП-6264/14

г. Воронеж

24 ноября 2014 г.

Дело N А14-11678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бледных И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бледных Инны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-11678/2013 (судья Федосова С.С.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бледных Евгения Павловича (ИНН 360400009068, ОГРНИП 304360409300090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 производство по делу N А14-11678/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бледных Евгения Павловича (далее - ИП Бледных Е.П., должник) прекращено. Арест на имущество, принадлежащее Бледных Е.П., наложенный определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-11678/2013 снято.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бледных Инна Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Беломытцевой Т.А., действующей в интересах Шалаева А.В., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бледных Е.П. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 27 621 751 руб. 73 коп. за период более трех месяцев.

В качестве временного управляющего должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 в отношении ИП Бледных Е.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Семен Павлович.

В суде первой инстанции временный управляющий ИП Бледных Е.П. Машонкин С.Н. заявил о прекращении производства по делу ввиду смерти должника - Бледных Е.П.

Суд первой инстанции, установив, что должник - Бледных Евгений Павлович умер 19.03.2014, о чем 29.04.2014 отделом ЗАГС Борисоглебского района Управления ЗАГС Воронежской области внесена соответствующая запись акта о смерти за номером 438, на момент смерти должника в отношении ИП Бледных Е.П. была введена процедура банкротства наблюдение, и поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность применения в деле о банкротстве института правопреемства в случае смерти должника, пришел к выводу о том, что смерть предпринимателя Бледных Е.П. влечет прекращение производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник - Бледных Е.П. умер 19.03.2014, о чем 29.04.2014 отделом ЗАГС Борисоглебского района Управления ЗАГС Воронежской области внесена соответствующая запись акта о смерти за номером 438.

Действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бледных И.В. является супругой умершего Бледных Е.П. (свидетельство о заключении брака от 23.04.2014) и наследником его имущества по закону.

В материалы дела Бледных И.В. представлены справка нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. N 857 от 25.09.2014 о том, что Бледных И.В. имеет право наследования по закону имущества Бледных Е.П., и заявление о принятии наследства от 18.09.2014, удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о признании недействительной сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-11678/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов