Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-6264/14

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-11678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Бледных И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Машонкина С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бледных И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А14-11678/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. производство по делу N А14-11678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бледных Евгения Павловича (далее - ИП Бледных Е.П., должник) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бледных И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2015 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бледных И.В., временного управляющего ИП Бледных Е.П. Машонкина С.П. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Бледных И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бледных Е.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2002 г. (регистрационный номер 417).

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Воронежской области 02.04.2004 г. в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., государственный регистрационный номер записи 304360409300090.

ИП Бледных Е.П. 17.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 27 621 751,73 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 г. в отношении ИП Бледных Е.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машонкин С.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П. прекращено ввиду смерти должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении временный управляющий ИП Бледных Е.П. Машонкин С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Прекращая производство по делу N А14-11678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бледных Е.П. на основании абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано должником в связи с невозможностью погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 27 621 751,73 руб., в том числе 26 515 806,12 руб. задолженности перед Муниципальным образованием Борисоглебский городской округ Воронежской области; 77 789,52 руб. задолженности по обязательным платежам в ФНС России, 17 279,23 руб. задолженности по обязательным платежам в ПФ РФ, 129 702,51 руб. задолженности по возмещению морального вреда перед Булычевой М.Ю., 18 214,19 руб. задолженности перед ОАО "Сбербанк России", 862 960,16 руб. задолженности перед Шалаевым А.В.

В подтверждение наличия заявленной задолженности заявителем были представлены: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.04.2007 г. по делу N 2-123/07 и от 11.04.2007 г. без номера, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.12.2009 г. по делу N 2-888/2010, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г. по делу N А14-9552/11, копии соответствующих исполнительных листов, а так же справка судебного пристава-исполнителя Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 10.10.2013 г. N 316073/13/21/36.

Однако должник - Бледных Е.П. умер 19.03.2014 г., о чем 29.04.2014 г. отделом ЗАГС Борисоглебского района Управления ЗАГС Воронежской области внесена соответствующая запись акта о смерти за номером 438.

К нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. 18.09.2014 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга должника - Бледных Инна Васильевна.

25 сентября 2014 года Бледных А.Е. и Бледных С.Е. подали заявления о том, что в управление наследством не вступали, заявление о принятии наследства не подавали и в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.

В своем заявлении ИП Бледных Е.П. указал, что у него в собственности имеется следующее имущество: квартира N 10 в жилом доме N 75, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Первомайская; жилой дом N 20 (ранее N 8а), расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Третьяки, ул.Коммуны. Данный жилой дом указан должником, как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2014 г. квартира N 10 в жилом доме N 75, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Первомайская, зарегистрирована на праве собственности за Васильевым О.В.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области (от 18.02.2015 г. 36/000/003/2015-5213) в ЕГРП отсутствует информация о правах Бледных Е.П. на объекты недвижимого имущества на территории Воронежской области.

Из представленных временным управляющим ответов регистрирующих органов также следует, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета, транспортные средства и иная техника за должником не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Однако в материалах дела отсутствует согласие лица, участвующего в деле, на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ИП Бледных Е.П.

Между тем, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно прекратил производство по делу N А14-11678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бледных Е.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бледных И.В. не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А14-11678/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П. назначено на 25.02.2015 г.

Указанное определение было направлено Бледных И.В. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 75, кв. 10.

Вышеназванный адрес также указан Бледных И.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа (т. 4, л.д. 37а).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Бледных И.В. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А14-11678/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П. назначено на 25.02.2015 г.

Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 30.01.2015 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, правовых оснований полагать, что Бледных И.В. не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А14-11678/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бледных Е.П., не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. по делу N А14-11678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова