Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19036/14 (ключевые темы: книга продаж - товарная накладная - выездная налоговая проверка - книга покупок - налоговая декларация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19036/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Роменко А.В. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика (должника): Баринова М.Ю. по доверенности от 11.09.2014, бакай Т.П. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19036/2014) ООО "Фурмановское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-321/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению), ООО "Фурмановское"

к МИФНС N 2 по Калининградской области

о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 2.9/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурмановское", ОГРН 1073914001710, место нахождения: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Фурмановка, ул. Лесная, д. 2 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 2.9/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.08.2013 N 2.9/16.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией 27.09.2013 вынесено решение N 2.9/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 000 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 948 578 руб. и пени по этому налогу в сумме 118 713,87 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.12.2013 N СИ-06-13/17804 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа на 40 000 рублей. В остальной части решение Инспекции от 27.09.2013 N 2.9/22 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за непредставление в ходе проверки документов по требованию налогового органа в количестве 400 единиц.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление Обществом счетов-фактур и товарных накладных, полученных от поставщиков и подрядчиков, включенных в книгу покупок за 2009 год, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных покупателям, включенных в книгу продаж за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом правильно применены положения статей 89 и 93 НК РФ, которыми установлены права и обязанности налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ было направлено налогоплательщику уведомление от 17.12.2012 N 2.9-08/12316 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Обществом были представлены оригиналы запрошенных документов, в том числе счета-фактуры полученные и накладные к ним за 2009 год, а также счета-фактуры выставленные и накладные к ним за 2009 год, что подтверждается описью документов от 09.01.2013 N 1. Решением Инспекции от 05.03.2013 N 2.9/9 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя.

В связи с приостановлением проведения проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом 11.03.2013 были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов.

После возобновления проведения проверки по решению от 26.06.2013 N 2.9/32 Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направило требование от 26.06.2013 N 2.9-08/05256 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщиков, подрядчиков, включенные в книгу покупок за 2009 год, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные покупателям, на полученные авансовые платежи, включенные в книгу продаж за 2009 год (том 2 л.д. 14-16, том 3 л.д.140).

Указанное требование в тот же день получено представителем Общества.

Во исполнение данного требования Обществом был представлен ряд документов по описи предоставляемых документов на 91 листе (вход. N 09524 от 09.07.2013), однако счета-фактуры и товарные накладные в этой описи отсутствуют, следовательно, представлены не были (том 2 л.д. 17).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что истребуемые документы в полном объеме были переданы налоговому органу.

Также судом обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии в требовании четкого (поименного) перечня истребуемых документов, поскольку в указанном выше требовании о представлении документов от 26.06.2013 N 2.9-08/05256 конкретно указано, какие документы и за какой период подлежат представлению в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 173 925 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 17 393 руб.

Инспекцией установлено несоответствие данных книги продаж и книги покупок данным, отраженным в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Так, в соответствии с данными книги продаж за указанный период общая сумма продаж товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 10 %, составила 20 922 587,08 руб. и НДС, исчисленный налогоплательщиком с сумм реализованных товаров (работ, услуг), составил 2 092 258,70 руб. (том 2 л.д. 30-31).

Согласно налоговой декларации по НДС за проверяемый период заявитель отразил налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую по ставке 10%, в размере 20 748 662 руб. и исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 2 074 866 руб. (том 2 л.д. 56-58).

Отклонение размера налоговой базы, отраженной в декларации, и исчисленных сумм НДС по выставленным налогоплательщиком счетам-фактурам, составило 173 925 руб., что повлекло неуплату в бюджет НДС в сумме 17 393 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 136-н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные покупателям, за 1 квартал 2009 года. При сверке счетов-фактур, отраженных заявителем в книге продаж, судом установлено их полное соответствие представленным первичным документам (счетам-фактурам) налогоплательщика.

Правильность отражения сумм реализации и сумм НДС по книге продаж Обществом не оспаривается.

Книга продаж является обязательным для ведения регистром налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книги продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книги продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа ссылок на конкретные счета-фактуры, как на основание для признания указанной части решения недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не соответствии доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2009 года действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заключения Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за спорный период.

Налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств несоответствия расчета налога на добавленную стоимость, произведенного Инспекцией сведениям, содержащимся в документах первичного учета.

Доказательств, что данные книги продаж недостоверны и в книгу продаж внесены счета-фактуры, реализация по которым не происходила, Обществом не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Общество уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия ссылок в оспариваемом решении налогового органа на конкретные номера счетов - фактур, без предоставления доказательств несоответствия доначисленной суммы НДС по указанному эпизоду фактической обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на сумму 173 925 руб., и доначислила налог в сумме 17 393 руб.

Также в ходе проверки установлено расхождение данных, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2009 года, с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за указанный период. Так, по данным налоговой декларации сумма налоговых вычетов составила 1 476 193 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры на приобретенные товары (работы, услуги) на общую сумму 7 919 277,08 руб., в том числе НДС в сумме 1 148 389,12 руб. Таким образом, отклонение составило 327 804 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в обоснование правомерности применения налогового вычета в размере 327 804 руб. представило следующие документы: счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000089, выставленный ему ЗАО "Весновское" при приобретении силоса кукурузного и сенажа на общую сумму 3 605 839,71 руб., а также дополнительный лист книги покупок N 1, товарную накладную от 31.03.2009 N 10, отчеты о движении материальных ценностей за март-май 2009 года, которые не были представлены заявителем ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика.

Инспекция в свою очередь представило документы по ЗАО "Весновское", имеющиеся у налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а именно: книгу продаж за март 2009 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за март 2009 года, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто "Контрагенты" за март 2009 года, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.17 "Материалы" за март 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции в представленной книге продаж ЗАО "Весновское" и журнале учета выставленных счетов-фактур отсутствует счет-фактура от 31.03.2009 N 00000089, выставленный заявителю на сумму 3 605 839,71 руб.

При этом под N 00000089 в указанных документах отражен счет-фактура, выставленный ЗАО "Весновское" на сумму 10 374,72 руб.

В журнале-ордере по счету 62.1 в разрезе контрагента ООО "Фурмановское" также не отражены обороты на сумму 3 605 839,71 руб.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В данном случае ЗАО "Весновское" не отразило в составе выручки спорную сумму реализации в размере 3 605 839,71 руб. и не исчислило с этой суммы НДС.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами по данному эпизоду документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом правомерность применения налоговых вычетов в сумме 327 804 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является правомерным.

В ходе проверки Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года 603 381 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Униторг Прим".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно материалам дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство сельскохозяйственной продукции отраслей растениеводства и животноводства и ее реализации.

Как установлено в ходе проверки, заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года по товару (удобрение NPK 8-15-30), приобретенному у контрагента ООО "Униторг Прим", в сумме 603 381 руб.

В подтверждение факта приобретения товара и обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены: договор N 10/03/09 от 10.03.2009 с дополнительным соглашением к нему от 13.03.2009, счета-фактуры от 20.03.2009 N84 и от 31.03.2009 N 99 и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны ООО "Униторг Прим" директором Кудимовым Д.А.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кудимов Д.А. показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Униторг Прим", однако организация была зарегистрирована по инициативе ныне покойной Шахназаровой Л. Указал, что договор на поставку удобрений с ООО "Фурмановское", вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, подписи от имени Кудимова Д.А. на представленных на исследование копиях договора N 10/03/09 от 10.03.2009, заключенного между ООО "Униторг Прим" и Обществом, счетов-фактур от 20.03.2009 N 84 и от 31.03.2009 N 99 и товарных накладных выполнены не Кудимовым Д.А., а другим лицом.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Униторг Прим" зарегистрировано 06.11.2007 и состояло на учете в Инспекции по адресу "массовой регистрации". Единственным учредителем и руководителем организации являлся Кудимов Д.А.

27.09.2012 ООО "Униторг Прим" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО "Униторг Прим" указало налоговую базу по НДС 18% в размере 1 554 186 рублей, исчислило НДС в размере 279 753 рублей, предъявило налоговых вычетов в размере 279 215 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 538 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель перечислил по спорным счетам-фактурам денежные средства 23.09.2009 в сумме 2 637 000 руб. и 02.10.2009 в сумме 1 318 500 руб. на расчетный счет ООО "Униторг Прим" в Калининградском филиале "Морской банк" (ОАО).

При анализе движения денежных средств ООО "Униторг Прим" по расчетному счету в указанном банке инспекцией установлена замкнутая цепочка движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Кроме того, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Униторг Прим" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно об отсутствии у контрагента Общества: наемного труда (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы с доходов наемных работников в бюджет не уплачивались); недвижимого имущества, например, складов, необходимых для осуществления деятельности (суммы налога на имущество, а также оплата за арендуемые помещения с расчетных счетов не производилась); транспортных средств (транспортный налог с расчетных счетов данной организации не уплачивался), перечисления за аренду транспортных средств либо за оказанные услуги по перевозкам груза по расчетному счету отсутствуют; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период аналогичные удобрения марки NPK 8-15-30 закупало у ИП Долгова Д.А. По результатам полученных документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ИП Долгова Д.А., касающихся деятельности заявителя, установлено, что указанные удобрения ИП Долгов Д.А. закупал у производителя этих удобрений - ООО "АРВИ НПК".

В соответствии с письмом от 15.07.2013 N 94 ООО "АРВИ НПК" не заключало договоров и контрактов на реализацию ООО "Униторг Прим" минеральных удобрений, отгрузки удобрений данной фирме за период 2008-2011 годы не производились.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов "Таможня-Ф" ООО "Униторг Прим" никогда не ввозило на территорию Калининградской области удобрения марки NPK8-15-30.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС.

Судом также установлено, что налогоплательщик при выборе данного контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной поверки Инспекцией проведен допрос руководителя заявителя Долгова А.А. В ходе допроса ему были заданы вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Униторг Прим". Долгов А.А. от дачи пояснений по всем вопросам отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделку с ООО "Униторг Прим", должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения Общества с ООО "Униторг Прим" имели длительный характер, в связи с чем, заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, а также, что при заключении и исполнении спорной сделки Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "Униторг Прим", а также свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные) являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская