Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-11489/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-18780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Нью Граунд"

к ООО "Димарт"

третье лицо: ЗАО "Трансмонолит",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нью Граунд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Димарт" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в судебном заседании 10 июня 2014 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 248,67 руб., расходов по госпошлине в размере 13 786,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Трансмонолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, поскольку не получил соответствующее определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 исковое заявление ОАО "Нью Граунд" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2014.

Согласно представленной в материалы дела информации с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 10705373160234, направленное ООО "Димарт" по адресу: 141700, Московская область, г.Долгопрудный, Промышленный проезд, 14, XIV (т. 1 л.д. 50, 51), содержащее определение от 07.04.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, адресату не доставлено.

Как следует из протокола Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, при этом суд не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ответчиком первого судебного акта по рассматриваемому делу, однако суд первой инстанции завершил предварительное заседание в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 судебное разбирательство назначено на 10.06.2014.

Представленная в материалах дела телеграмма от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 63), содержащая информацию о назначении судебного заседания на 10.06.2014, направлена по юридическому адресу ответчика.

Телеграмма адресату не доставлена в связи с отсутствием организации, о чем свидетельствует ответ оператора связи (т. 1 л.д. 62).

Доказательств направления ООО "Димарт" надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта или определения о назначении судебного заседания на 10.06.2014 по месту государственной регистрации в материалах дела не содержится.

Направленная судом телеграмма не содержала сведений, установленных частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, направление телеграммы не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, 16.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Нью Граунд" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, истец отказался от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "ДИМАРТ" возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Трансмонолит".

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нью Граунд" уплатило ООО "Димарт" сумму 536 000 руб. платежным поручением N 1767 от 22.03.2012, назначение платежа - оплата за диз. Топливо по сч. N 28 от 13.03.12, сч. N 29 от 13.03.12 за ЗАО "Трасмонолит".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ОАО "Нью Граунд" и ООО "Димарт" и ошибочность перечисления вышеуказанных сумм, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт того, что ЗАО "Трансмонолит" возложило на истца исполнение своих обязательств по оплате за дизельное топливо по счету N 28 от 13.03.12, счету N 29 от 13.03.12 подтвержден представленным в материалы дела письмом от 21.03.2012 N ТМ-01/259 (т.2, л.д.26).

Данное обстоятельство также подтверждено назначением платежа платежного поручения, по которому истцом перечислена ответчику взыскиваемая сумма - оплата за диз. Топливо по сч. N 28 от 13.03.12, сч. N 29 от 13.03.12 за ЗАО "Трасмонолит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств является договор с третьим лицом, при этом обязательство должника по оплате топлива перед кредитором исполнено истцом как третьим лицом.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-18780/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов