Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-2806/13

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-14447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Митряев О.Е. - доверенности N 2390 от 06.02.2014, N ЭСБ-076 от 29.09.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания";

2) ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

о рассрочке исполнения судебного акта и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по делу N А71-14447/2012,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", Водоканал, ответчик) о взыскании 11 450 215 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения N В1305 от 29.11.2010, 125 976 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 104-108).

Решение суда вступило в законную силу, 10.04.2013 года истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005805454 (том 1 л.д. 139а-140).

09.07.2014 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2013 по делу N А71-14447/2012, а также делам NN: А71-1143/2014, А71-1371/2013, А71-8562/2013, А71-3123/2013, А71-10554/2012, А71-3366/2013, сроком на 10 лет, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 367 000 руб. (том 2 л.д. 3-7).

С учетом дополнительных пояснений по заявлению Водоканал просил предоставить ему рассрочку исполнения решения по данному делу сроком на 10 лет, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 71 622 руб. 42 коп. (том 2 л.д. 9-12).

Также, 28.07.2014 Водоканал заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел Арбитражного суда Удмуртской Республики N N : А71-13971/2013, А71-8562/2013, А71-3123/2013, А71-1143/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения (том 2 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года заявление Водоканала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2013 по делу N А71-14447/2012 удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год, с суммой ежемесячного платежа 687 588 руб. 98 коп. с оплатой до последнего числа месяца, начиная с августа 2014 года. В удовлетворении заявления Водоканала об объединении дел NN: А71-13971/2013, А71-8562/2013, А71-3123/2013, А71-14447/2012, А71-1143/2014 в одно производство для совместного рассмотрения отказано (том 2 л.д. 72-75).

Истец и ответчик с определением суда от 08.08.2014 не согласились в части частичного удовлетворения заявления Водоканала о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2013 по делу N А71-14447/2012.

При этом истец настаивает на отказе в удовлетворении заявления ответчика, а ответчик - на удовлетворении заявления путем предоставления ему рассрочки исполнения решения сроком на 10 лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 71 622 руб. 42 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что является единственным гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения муниципального образования "город Воткинск", обладает статусом субъекта естественной монополии, его основным абонентом является МУП "КТС", в случае остановки деятельности Водоканала будет прекращена поставка, как холодной воды, так и горячего водоснабжения и отопления по всему городу Воткинск. Пояснил, что счета Водоканала арестованы, оплаты производятся согласно установленной очередности платежей. Указывает, что оплата поставленной им воды несвоевременно производится абонентами - управляющими компаниями.

Задолженность Водоканала перед истцом по исполнительному производству составляет 8 594 690 руб. 59 коп., в том числе проценты и расходы по уплате государственной пошлины, сумма является для ответчика существенной, с учетом действующих обязательств и тяжелого материального положения Водоканала, связанного с неплатежами контрагентов.

Истец в жалобе просит отказать Водоканалу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Считает, что представленные ответчиком в дело доказательства не доказывают наличие оснований для предоставления Водоканалу соответствующей рассрочки исполнения решения суда. Считает, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в дело, исходя из которых задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2014 составляет 63 396,93 тыс. руб. Большой объем кредитных заимствований истца обусловлен неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в том числе ответчиком. Указывает, что в рамках дела N А71-10554/2012 Водоканалу в предоставлении рассрочки исполнения решения было отказано.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств по оплате, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в указанный в определении срок, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что в удовлетворении заявления Водоканала необходимо отказать.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 3337 от 01.10.2014 ОАО "УЭСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлена выписка из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, судом произведена замена ОАО "УЭСК" на его процессуального правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Ответчик возражений на жалобу истца не представил, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике отзывов на жалобы не представлено, в судебное заседание они своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, т.е. в части заявления Водоканала о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу, от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заявления Водоканала о рассрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой сторонами части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявление Водоканала частично, предоставив ему рассрочку исполнения решения по делу на 1 год с суммой ежемесячного платежа 687 588 руб. 98 коп. с оплатой до последнего числа месяца, начиная с августа 2014 года, суд первой инстанции, правомерно учел принцип соблюдения баланса интересов сторон, социальную значимость организации ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пояснению от 01.08.2014, представленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в дело (том 2 л.д. 64), по состоянию на 01.08.2014 остаток задолженности по исполнительному производству N 5808/14/17/18, возбужденному 17.05.2013 на основании исполнительного листа арбитражного суда серии АС N 005805454 от 24.04.2013 по делу N А71-14447/2013 в отношении должника - Водоканала о взыскании задолженности в общей сумме 11 659 073 руб. 02 коп., составил 8 251 067 руб. 81 коп.

В материалы дела ответчиком представлены: постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. об объединении исполнительных производств в сводное, Постановление Администрации города Воткинска N 1435 от 08.06.2013, выписка из статистического расчета N 309 от 24.01.2014, материалы исполнительного производства, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, акты об аресте имущества ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к выводу, что ответчик является монополистом в своей отрасли на территории муниципального образования "город Воткинск", на день рассмотрения заявления о рассрочке задолженность ответчика перед истцом по сводному исполнительному производству составила более 40 млн. руб., арест имущества ответчика не позволяет ему взять кредиты в банке, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 свидетельствует о наличии задолженности перед ответчиком у его контрагентов. Необходимость несения затрат на очистку воды, забираемой ответчиком из Воткинского пруда для нужд водоснабжения, о чем ответчик указал в заявлении о рассрочке, признана судом общеизвестным обстоятельством в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить заявление Водоканала частично и предоставить ему рассрочку исполнения решения на год, с суммой ежемесячного платежа 687 588 руб. 98 коп. с оплатой до последнего числа месяца, начиная с августа 2014 года.

Оснований для предоставления ответчику заявленной им рассрочки на 10 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 71 622 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, частичным удовлетворением заявления ответчика права истца в данном случае не нарушены, учитывая, что Водоканалом представлены доказательства невозможности единовременного погашения долга перед истцом.

То обстоятельство, что в рамках другого дела Водоканалу было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствует о неправомерности частичного удовлетворения заявления ответчика в рамках данного дела, поскольку суд дает оценку обстоятельствам и доказательствам, представленным при рассмотрении соответствующего заявления в рамках каждого конкретного дела, и отказ в удовлетворении заявления в рамках одного дела не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления полностью или в части в рамках другого дела.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-14447/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-14447/2012 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-14447/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская