Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-21749/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-60788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Новикова Т.С. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Кайтова Д.А. - доверенность от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21749/2014, 13АП-21751/2014) Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-60788/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Новиком"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202; далее - ООО "Новиком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 25044 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 отменены, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18869/13 отказано в передаче дела N А56-60788/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

11.06.2014 ООО "Новиком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, том 3 л.д.91) о взыскании судебных расходов в размере 104000 руб.

Определением суда от 04.08.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Новиком" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФТС России и ООО "Новиком" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 04.08.2014.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объема и характера составленных представителями общества документов, количества и продолжительности судебных заседаний, а также размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Новиком" просит определение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. Податель жалобы считает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, при этом, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, общество полагает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель ООО "Новиком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.08.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Новиком" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 3/юр-24/09-12 от 24.09.2012 об оказании юридической помощи, договор с ООО "Академия права" N 32/Апр от 09.01.2013 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 140 от 10.02.2014 об оплате юридических услуг ООО "Балт-Сервис" в сумме 24780 руб. (в том числе НДС 3780 руб.) по счету N 261 от 27.11.2013, платежное поручение N 527 от 11.06.2014 на сумму 83000 руб. об оплате юридических услуг ООО "Академия права" по счету N 59 от 08.05.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 27.11.2013 по соглашению N 3/юр-24/09-12, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 08.05.2014 по договору N 32/Апр, трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Дроботовой А.Г., Першиным А.С., Тульской К.М., Тесленко Я.Т., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.11.2013 по соглашению N 3/юр-24/09-12 от 24.09.2012 стоимость услуг составила 21000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (7000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2012 и 15.11.2012 (по 7000 руб. за каждое заседание).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.05.2014 по договору N 32/Апр от 09.01.2013 стоимость услуг составила 83000 руб., в состав оказанных услуг включены: участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2013 (10000 руб.), составление апелляционной жалобы (17000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.04.2013 и 15.05.2013 (по 10000 руб. за каждое заседание), составление кассационной жалобы (12000 руб.), а также иных процессуальных документов (8000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.09.2013 и 30.09.2013 (по 8000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе представленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги), суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 76000 руб.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, количество заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, а также объем материалов, подготовленных представителями общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось в трех инстанциях: 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции (всего состоялось 7 судебных заседаний). При этом, судебные заседания суда первой инстанции дважды откладывались в связи с неполучением документов по запросу суда (01.11.2012 и 15.11.2012), в суде апелляционной инстанции судебное заседание 10.04.2013 откладывалось по ходатайству представителя общества для уточнения истцом своих доводов. Суд также указал на то, что истцом не обосновано установление стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях (как в суде одной инстанции, так и в судах разных инстанций с учетом продолжительности судебных заседаний и причин отложения судебных заседаний), равно как не обоснована разная стоимость услуг за составление искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, при том, что основной объем доказательств по делу был сформирован в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание, в том числе и размер исковых требований, считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества сумма судебных расходов в размере 76000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов доводы ответчика о наличии сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел с участием общества с учетом характера спора и степени сложности дела, а также представленные сведения об уровне цен на юридические услуги, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 76000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены; превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе без учета обстоятельств конкретного дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Новиком" и ФТС России и отмены определения суда от 04.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу N А56-60788/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас