Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-5894/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-423/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А62-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) - Соколовой С.А. (доверенность от 23.09.2014) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВирмонтФуд" (д. Относово Вяземского района Смоленской области, ОГРН 5087746018344, ИНН 7706696417) - Ковалева Н.Н. (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВирмонтФуд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу N А62-3729/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВирмонтФуд" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании 4 094 592 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 стороны заключили договоры N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013, согласно которым истец обязался произвести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектирование и разработку разделов проектной и рабочей документации на объекты строительства, определенных заданием на проектирование.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договоров и протоколом согласования договорной цены (приложением N 2), являющимся неотъемлемой частью договора и составила по договору N 01/05-2013 - 4 979 600 рублей; по договору N 02/05-2013 - 212 400 рублей, по договору N 03/05-2013 - 3 658 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 ответчик обязан был в течение пяти банковских дней со дня подписания договоров перечислить на расчетный счет истца аванс в следующем размере:

- по договору N 01/05-2013 - 100 тыс. рублей;

- по договору N 02/05-2013 - 30 тыс. рублей;

- по договору N 03/05-2013 - 100 тыс. рублей.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство только по договору N 01/05-2013, перечислив платежным поручением от 02.07.2013 N 107 на расчетный счет истца 100 тыс. рублей.

В дальнейшем согласно предусмотренному договорами порядку расчетов за выполненные по договорам работы (пункт 3.2) ответчик обязан был производить установленные договорами платежи, в т. ч.:

- в течение пяти банковских дней после получения результатов инженерно-геодезических изысканий в черновом варианте в сумме 200 тыс. рублей по договору N 01/05-2013, в сумме 50 тыс. рублей по договору N 02/05-2013, в сумме 200 тыс. рублей по договору N 03/05-2013;

- в течение пяти банковских дней со дня получения результатов инженерно-геодезических изысканий в окончательном варианте в сумме 450 тыс. рублей по договору N 01/05-2013, в сумме 70 тыс. рублей по договору N 02/05-2013, в сумме 450 тыс. рублей по договору N 03/05-2013.

Последующие расчеты осуществляются в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам и объектам согласно счетам, предъявляемым истцом.

Во исполнение обязательств по договорам истец 08.07.2013, 24.10.2013, 29.10.2013 и 29.11.2013 передал ответчику результаты инженерно-геодезических изысканий по договорам.

Ответчик, в свою очередь, по договору N 01/05-2013 перечислил часть денежных средств в размере 300 тыс. рублей на расчетный счет истца платежным поручением от 26.07.2013 N 127.

По накладной сдачи-приемки проектной документации от 02.12.2013 N 36 ответчику были переданы результаты инженерно-геологических изысканий.

Предусмотренные условиями договоров платежи, которые нужно было произвести после получения документации по геодезическим и инженерным изысканиям, ответчиком не осуществлялись.

С учетом произведенных оплат, в том числе авансовых платежей, задолженность по оплате работ составила 4 094 592 рубля 04 копейки.

Сторонами 23.12.2013 подписано три дополнительных соглашения N 1 к вышеуказанным договорам, согласно которым они исключили из предмета договора необходимость проведения проектирования и разработку разделов проектной и рабочей документации на объекты строительства. Подтвердили стоимость выполненных работ и согласовали графики платежей за выполненные работы. Согласно графикам ответчик обязался погасить задолженность равными частями с апреля по декабрь 2014 года.

Однако ответчик к погашению задолженности в соответствии с графиками не приступил.

В связи с этим 07.05.2014 истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договоров с ответом на уведомление до 31.05.2014.

Отсутствие платежей в установленные графиками сроки и неполучение ответа на предложение расторгнуть договор послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам, уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленного договорами (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2013) порядка оплаты работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку в письме от 07.05.2014 истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров предложил последнему расторгнуть договоры, то предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров подряда от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и 03/05-2013.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания означает принятие результата работ и желание ответчика им воспользоваться. При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчика осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 094 592 рублей 04 копеек правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что после получения от истца документации по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям им было установлено, что данная документация передана не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с этим представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств недостоверности изысканий или наличия нарушения установленных норм и правил при производстве работ, отступления от технического задания или иных недостатков, что свидетельствовало бы о необходимости назначения экспертизы для проверки результатов изысканий, ответчиком не представлено.

Общество основывает свою позицию частью 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В доказательство ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия письма ООО "ВирмонтФуд" без даты и номера.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае доказательств невозможности представления вышеуказанного письма в суд первой инстанции обществом не представлено.

В то же время согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данное письмо поступало в его адрес. По результатам рассмотрения письма предприятием в адрес общества был направлен ответ от 10.12.2013 N Ф-67/5086, из которого следует, что по состоянию на 10.12.2013 заказчиком уже были приняты результаты изыскательских работ по договору подряда от 20.05.2013 N 01/05-2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 N 6700/1307/000027 на сумму 451 357 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18 % - 68 851 рубль 21 копейка и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 N 6700/1310/000024 на сумму 2 109 242 (два миллиона сто девять тысяч двести сорок два) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18 % - 321 748 рублей 79 копеек. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у общества не имелось.

Кроме того, обществу было предложено объективно изложить замечания, претензии к качеству выполненных истцом инженерно-геологических изысканий по объектам и вернуть технические отчеты по изысканиям для устранения замечаний.

Однако какие-либо замечания или претензии истцом получены не были, технические отчеты не возвращены.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что изготовленная истцом проектная документация не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы вследствие несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, в дополнительных соглашениях к договорам подряда от 23.12.2013 N 2 стороны согласовали условие о том, что при условии получения замечаний экспертизы по изыскательским работам истец обязуется устранить замечания за свой счет и при необходимости выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания без изменения стоимости работ.

Условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013 также предусмотрена обязанность истца как генерального проектировщика "в случае предоставления компетентным экспертным органом по вине генерального проектировщика отрицательного заключения по документации, подготовленной генеральным проектировщиком в рамках настоящего договора, за свой счет внести необходимые изменения в документацию" (пункт 5.1 договоров).

Однако доказательств направления в адрес предприятия замечаний по результатам инженерных изысканий, выполненных истцом по договорам подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом позиция ответчика, изложенная им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменных пояснениях от 21.11.2014, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку основана на письме компании генерального проектировщика ГК "СТЕП" от 21.11.2014, которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании положений пункта 3 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, данное письмо получено после обжалуемого судебного акта, во-вторых, уважительных причин невозможности его получения до вышеназванного момента не указано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу N А62-3729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова