Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-2023/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-34044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795) - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014 г.;

от ответчика ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918) - не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-34044/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны

к ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис"

третье лицо: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск"

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Красноуфимск от 01.11.2006 N 75 и обязании освободить нежилое помещение (здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, общей площадью 1317 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлены без изменения.

31.07.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехмонтажсервис" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 640 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить их размер с учетом принципа разумности до 260 000 руб., также указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг представителем Коневым М.А. в суде кассационной инстанции, в связи с чем, выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. представителю Коневу М.А. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции является необоснованной, кроме того, заявителем не обоснована объективная необходимость привлечения для работы трех представителей одновременно.

ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (доверитель) заключило договор от 30 августа 2013 года на оказание юридических услуг с Моржериной Л.В., Коневым М.А., Васильевым А.С.(поверенные).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, па поверенные принимают на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов доверителя по спору о расторжении договора аренды N 75 от 01.11.2006, освобождении помещения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: произвести предварительную оценку перспективы дела, сформировать доказательственную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области, качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы - отзыв, дополнения, направление сторонам, третьим лицам, в суды всех инстанций, осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, осуществлять представительство во всех инстанциях суда, а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Сторонами согласован размер вознаграждения поверенным за сопровождение: в суде первой инстанции по 100000 руб. каждому поверенному, апелляционной инстанции по 80000 руб. поверенным Моржериной Л.В. и Коневу М.А, кассационной инстанции по 100 000 руб. поверенным Моржериной Л.В. и Коневу М.А. (п. 2.3. договора).

В материалы дела обществом представлены расходные кассовые ордера N 44 от 17.07.2014, N 45 от 17.07.2014, N 46 от 17.07.2014., подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора на общую сумму 660 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтвержден доказательствами.

Между сторонами подписаны акты о выполнении услуг от 20.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014.

Интересы общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли Л.В. Моржерина, А.С. Васильев, М.А. Конев, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 21.10.2013, 18.11.2013, 26.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013. В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы интересы общества представляли Моржерина Л.В. и Конев М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2014, в ФАС Уральского округа интересы общества представляла Моржерина Л.В., что подтверждается постановлением от 07.07.2014 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, заявителем не обосновано различие в объеме проведенной работы представителями при участии в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции составляет 80000 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 640 000 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма удовлетворенных требований соразмерна объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод истца о том, что ответчиком не обоснована объективная необходимость привлечения для работы трех представителей одновременно отклоняется апелляционным судом, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом первой инстанции, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг представителем Коневым М.А. в суде кассационной инстанции, в связи с чем, выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. представителю Коневу М.А. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции является необоснованной, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов доверителя по спору о расторжении договора аренды N 75 от 01.11.2006, освобождении помещения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: произвести предварительную оценку перспективы дела, сформировать доказательственную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области, качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы - отзыв, дополнения, направление сторонам, третьим лицам, в суды всех инстанций, осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, осуществлять представительство во всех инстанциях суда, а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Между сторонами подписаны акты о выполнении услуг от 20.01.2014, от 15.04.2014, от 15.07.2014, в соответствии с которыми, услуги по договору от 30 августа 2013 года оказаны.

Поскольку оговоренный между сторонами полный комплекс юридических услуг включал в себя не только представление интересов в суде, но и иные юридические услуги, оснований полгать, что факт оказания услуг по договору представителем Коневым М.А. не доказан, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-34044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева