Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-3250/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-37829/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3250/2014

на решение от 23.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2539068073, ОГРН 1052504093949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2005)

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о взыскании 14 826 154 рублей 71 копейки,

при участии: от истца - директор Зарезин Ю.В. на основании приказа от20.02.2013 N 1-к, паспорт, Бабичук А.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2014 соком действия на один год, паспорт, Юван Д.К. - представитель по доверенности от 20.04.2014 сроком действия на одни год, паспорт, Бедиев Т.Х. - представитель по доверенности от 20.04.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - Шлыкова Е.А. - представитель по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на одни год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее -истец, общество) обратилось с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 14 826 154 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, в результате которых не были исследованы и установлены существенные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для рассмотрения дела. Пояснил, что основные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела являются недоказанными, поскольку опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, при этом, часть выводов суда полностью не соответствует обстоятельствам дела. Указывает также, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства арбитражного дела N А51-33008/2013, где предметом спора выступает взыскание денежных средств за выполненные работы по государственному контракту N 36/13 от 13.02.2013 в спорный период. Отметил, что вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Техноторг" работ, является недоказанным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств фактического выполнения данных работ и наличия доказательств не надлежащего содержания мостовых переходов. Считает, что акты по форме КС-2 представленные обществом в материалы дела не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с их односторонним подписанием и не извещением ответчика о завершении и принятии работ. Пояснил, что в качестве доказательств выполнения работ по уборке проезжей части на мосту "Золотой Рог" истцом в материалы дела предоставлены акты проверок с приложением транспортных накладных и путевых листов. В тоже время, документов подтверждающих о том, что ООО "Техноторг" направлял в адрес департамента уведомление о необходимости участия и составлении акта проверки в материалы дела не предоставлено. Отметил, что факт подписания актов проверки сотрудниками ОГИБДД не подтверждает факт выполнения работ, их объема и количества израсходованного противогололедного материала, поскольку в должностные инструкции инспектора не входит подписание подобного рода актов. Указывает также, что в справке КС-3 N 2 от 01.04.2013, акте по форме КС-2, составленном за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, справке КС-3 N1 от 28.02.2013, акте по форме КС-2, составленном за период с 13.02.2013 по 28.02.2013, справке КС-3 N3 от 30.04.2013, акт по форме КС-2, составленном за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 отсутствуют работы, которые были выполнены, при этом указанные документы предъявлены только 23.10.2013. Пояснил, что ответчик, требуя оплаты за работы по очистке снега спустя значительное количество времени (9 месяцев), злоупотребил своим правом, действовал в обход закона, поступал неправомерно и недобросовестно. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Отметил также, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка работам, которые предъявлены к оплате и которые не вошли в предмет государственного контракта, а именно работы по уборке снега и распределению противогололедных материалов на проезжей части низководного моста Де-фриз-Седанка, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате работ по уборке снега с проезжей части низководного моста. Пояснил, что периоды работ указанные в актах проверки работ от 23.02.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 24.03.20.13, 26.03.2013 не совпадают со временем, указанным в транспортных накладных и путевых листах. Отметил также, что в ряде периодов не подтверждена необходимость в уборке, поскольку согласно данным метеослужбы снег был в краткосрочные периоды, более того в ряде справок не содержится информации относительно интенсивности снега и высоты выпавших осадков

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 произведена замена судьи К.П.Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и пояснениям к дополнительным пояснениям ответчика, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о.Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли" в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения N68/13 от 18.03.2013).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО "Техноторг" условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного контракта 22.02.2013, 23.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 06-07.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а также с 06.04.2013 по 07.04.2013 и с 09.04.2013 по 10.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту "Золотой Рог" во время выпадения осадков.

В октябре 2013 в общество направило в адрес департамента письма исх. N 21/10/01 и N 21/10/02, в которых просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 12 645 382 рублей 68 копеек и стоимость выполненных работ за период с 14.02.2013 по 15.04.2013 в размере 2 180 772 рублей 03 копеек.

Письмом исх. N 16-9568 от 25.10.2013 Департамент отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с ненадлежащим их качеством и выполнением работ за пределами установленных контрактом сроков и обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Техноторг" о расторжении государственного контракта и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2014 по делу А51-18885/2013 дана оценка указанному контракту, в соответствии с которой данный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, в удовлетворении требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки отказано.

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Разделами 1 и 4 государственного контракта установлен объем обязанностей подрядчика по содержанию указанных в контракте объектов.

Правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают, что оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из пункта 5.6 государственного контракта приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (сводный акт Ф-КС-2 и сводная справка Ф-КС-3). Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В обоснование искового требования обществом представлены: акты о приемки выполненных работ, составленные и направленные обществом в только октябре (т.1, л.д. 114-128, л.д. 146-148), письма ООО "Метеосервис" 15.03.2013 N 155, 25.03.2013 N 202, 11.04.2013 N 233, акты проверки содержания проезжей части, письмо ФГБУ "Приморское УГМС", расчеты расходов противогололедного материалам, транспортными накладными и путевые листы (т.1, л.д. 129-142, л.д. 149-177, т.2, л.д. 1-54). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием отчетного периода (т.2. л.д. 128-136, т.3, л.д. 1-6, л.д. 8-10), сопроводительные письма исх. N 26 от 13.01.2014 и исх. N 25 от 13.01.2014 о направлении указанных актов адрес Департамента, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, подписанные представителя сторон (т.2, л.д. 70-101), и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 3, подписанная представителями сторон (т.2, л.д. 69), на общую сумму 1 605 277 рублей 40 копеек.

Из пояснений истца следует, что в период оказания услуг документы в адрес Департамента не направлялись и для оплаты, в порядке пункта 5.6 контракта, не предъявлялись. При этом акты о приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств оформления сводного акта Ф-КС-2 и сводной справки Ф-КС-3, извещения Департамента о приемки работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, подписанные представителя сторон (т.2, л.д. 70-101), и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 3, подписанная представителями сторон (т.2, л.д. 69), на общую сумму 1 605 277 рублей 40 копеек. Указанные в данных актах работы оплачены в полном объеме, что сторонами контракта не отрицается.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательств.

Если акт не составлялся или не был принят в качестве доказательства оказания услуг заказчику, исполнитель вправе ссылаться на иные доказательства.

Из буквального толкования текста иных доказательств следует только факт подтверждения неблагоприятных погодных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты проверки от акты проверки от 23.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.213, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 07.04.2013 и 10.04.2013 подписаны только со стороны общества. Вместе с тем, в актах указано, что проверку проводила комиссия в составе представителя Департамента Шувалюк А.В., однако акты со стороны представителя ответчика не подписан. Доказательств извещения Департамента о необходимости участия и составления актов проверки содержания проезжей части в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных актов проверки от 07.04.2013 и 10.04.2013 следует, что общее количество израсходованного противогололедного материала составило 4,2 тонн, при этом из транспортной накладной и путевого листа количество груза указано 2,429 тонн, из акта проверки от 29.03.2013 следует, что общее количество израсходованного противогололедного материала составило 3,06 тонн, при этом из транспортной накладной и путевого листа количество груза указано 6, 120 тонн.

При исследовании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 180 772 рубля 03 копейки и актов проверки от 07.04.2013 и 10.04.2013 судом апелляционной инстанции выявлены несоответствия, а именно: в актах проверки общее количество израсходованного противоголодного материала указано 9,0512 тонн, в то время как общее количество потраченного противогололедного материала указанного в КС-2 составило 22,87 тонн.

Кроме того, согласно актам проверки использовался противогололедный материал "Нодрвей", в то время как в актах по форме КС-2 указан противогололедный материал Гринрайд.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 14 826 154 рубля 71 копейку.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что поскольку письма о необходимости оплаты работ в размер 12 645 382 рублей 68 копеек и 2 180 772 рублей 03 копеек получены Департаментом только 23.10.2013, то у ответчика отсутствовала возможность проверить фактически произведенные работы, поименованные в приложенных к письмам актам.

Учитывая, что иных допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ в объеме и на сумму заявленных исковых требований истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску на сумму 97 130 рублей 77 копеек.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-37829/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 130 (девяносто семь тысяч сто тридцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова