Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-18674/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-26264/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279455223);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279455230);

от Чекуровой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279455254);

от Чекурова Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279455247);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279455261);

от Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279455278);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Межрегиональный туристический - оздоровительный центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-26264/2006 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр",

при участии третьих лиц - Чекуровой Татьяны Владимировны, Чекурова Юрия Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - общество) о взыскании 10 263 958 рублей 41 копейки, в том числе 2 945 000 рублей долга по кредиту, 85 526 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 3 287 рублей 70 копеек пени по и 7 000 000 рублей долга по кредиту, 229 801 рубля 27 копеек процентов за пользование кредитом, 353 рублей 34 копеек пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 решение от 05.02.2007 и постановление от 14.05.2007 по делу NА32-26264/2006-55/428 изменены. Кассационная инстанция уменьшила подлежащие взысканию с ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" проценты за пользование кредитами по договору от 22.09.2005 N КК09-064 до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2006 N КВ09-065 до 100 924 рублей.

ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 15.03.2007 по делу N А32-26264/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-26264/2006 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" о прекращении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 по делу NА32-26264/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о разъяснении даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец и ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что исполнение в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012 исполнительного листа по делу N А32-26264/2006 от 15.03.2007 невозможно ввиду того, что исполнительные действия должны производится на основании исполнительного листа, выданного Банку 29.10.2007, и только в том случае, если Банк восстановит пропущенный срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 05.02.2007 Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2007 выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 8556, которому позднее был присвоен номер 23/23/636/3/2007. Заявитель указывает, что 05.03.2007 заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 05.02.2007. Между тем, согласно регистрационно-контрольной карточки, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" зарегистрирована поступившей в Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2007.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы. Следовательно, исполнительный лист от 15.03.2007 по делу NА32-26264/2006 был выдан в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из карточки дела N А32-26264/2006-55/428 в ПК "САД", ООО "МТОЦ" 10.04.2007 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.02.2007, которая была принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции, и по результатам рассмотрения которой постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 изменены, подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору от 22.09.2005 N КК09-064 уменьшены до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2006 N КВ09-065 - до 100 924 рублей, расходы по уплате госпошлины - до 61 575 рублей 30 копеек. Прекращено взыскание в измененной части судебных актов. В остальной части решение от 05.02.2007 и постановление от 14.05.2007 оставлены без изменения. В связи с данными обстоятельствами Арбитражным судом Краснодарского края 29.10.2007 по делу N А32-26264/2006 выдан исполнительный лист.

27.09.2009 постановлением (исх. N 57473) судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. окончено исполнительное производство N 23/23/636/3/2007.

Банк в судебном порядке обжаловал названное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 23/23/636/3/2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-48095/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. от 27.09.2009 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

26.05.2011 ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства N 23/23/636/3/2007 в соответствии с решением по делу N А32-48095/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-13124/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, признано незаконным бездействие Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся: в не возобновлении исполнительного производства N 23/23/636/3/2007 (ранее N 8556, затем сводное исполнительное производство N 79). Суды обязали отдел устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

28.09.2011 постановлением старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2009 N 23-23-8556/3/2007; возобновлено исполнительное производство N 23/23/8556/2007; 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 35729/11/23/23 (фактически присвоен номер возобновленному исполнительному производству) в отношении должника: ООО "МТОЦ" в пользу взыскателя: ЗАО "Нефтепромбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19.12.2012 исполнительные производства от 15.05.2006 N 975/08/23/23, от 18.09.2008 N 886/08/23/23, от 07.08.2007 N 1653/09/23/23, от 27.02.2008 N 1657/09/23/23, от 12.08.2009 N 2185/09/23/23, от 26.04.2010 N 4856/10/23/23, от 22.02.2011 N 16665/11/23/23, от 24.03.2011 N 17604/11/23/23, от 03.10.2011 N 35729/11/23/23, от 10.12.2012 N 53235/12/23/23 объединены в сводное исполнительное производство, названному исполнительному производству присвоен N 975/08/23/23/СД.

Заявитель ООО "МТОЦ" просит прекратить исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 по делу N А32-26264/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012, ссылаясь на то, что указанный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае удовлетворения заявления ООО "МОТЦ" и принятия судом судебного акта о прекращения исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 по делу N А32-26264/2006, исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012 будет подлежать прекращению.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства на основании оспариваемого заявителем исполнительного листа прошло более семи лет, и судебный акт по данному делу о взыскании с заявителя задолженности до настоящего времени не исполнен.

Правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения судебного акта право заявителя нарушено, то есть имеется потребность в судебной защите. Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 по делу N А32-26264/2006 в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012, заявитель не обосновал какое-либо нарушение своего права.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнения исполнительного документа (отзыв исполнительного листа) по основанию его выдачи до вступления в законную силу судебного акта имеет своей целью предотвратить необоснованное взыскание с должника денежных сумм в случае, если в последующем данный судебный акт о взыскании будет отменен судом вышестоящей инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства выдачи судом исполнительного листа на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007.

Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 изменены, подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору от 22.09.2005 N КК09-064 уменьшены до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2006 N КВ09-065 - до 100 924 рублей, расходы по уплате госпошлины - до 61 575 рублей 30 копеек. Прекращено взыскание в измененной части судебных актов. В остальной части решение от 05.02.07 и постановление от 14.05.07 оставлены без изменения. 29.10.2007 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по кредитному договору N КК09-064 от 22.09.2005 в сумме 2 945 000 руб. - невозвращенного кредита; 17 750 руб. 70 коп. - задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 3 287 руб. 70 коп. - неустойки в виде пени; по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.05 в сумме 7 000 000 руб. - невозвращенного кредита; 100 924 руб. - задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 353 руб. 34 коп. - неустойки в виде пени; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 575 руб. 30 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения службой судебных приставов отдельного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.10.2007, а также исполнения решения суда.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда обязателен и должен исполняться.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по данному делу N А32-26264/2006 о взыскании с ООО "МОТЦ" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" задолженности по кредитному договору N КК09-064 от 22.09.05г. в сумме 2 945 000 руб. - невозвращенного кредита; 17 750 руб. 70 коп. - задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом;

3 287 руб. 70 коп. - неустойки в виде пени; по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2005 в сумме 7 000 000 руб. - невозвращенного кредита; 100 924 руб. - задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 353 руб. 34 коп. - неустойки в виде пени; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 575 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства на основании оспариваемого заявителем исполнительного листа прошло более семи лет, и судебный акт по данному делу до настоящего времени не исполнен, прекращение исполнения указанного исполнительного листа по заявленным основаниям будет носить формальный характер и не будет соответствовать задачам судопроизводства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23СД от 19.12.2012, либо в рамках какого-либо другого исполнительного производства, происходит параллельное взыскание одной и той же задолженности по нескольким листам, выданным в рамках настоящего дела N А32-26264/2007, также как и доказательств того, что взыскание происходит в сумме большей, чем постановил суд кассационной инстанции по данному делу. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 прекращено взыскание в измененной части судебных актов, а в остальной части решение от 05.02.2007 и постановление от 14.05.2007 оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о разъяснении даты вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления в силу следующего. Положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок вступления в законную силу судебного акта первой инстанции. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрены как возможность сторон обращаться в суд с заявлениями о разъяснении даты вступления в законную силу решения суда, ни обязанность суда разъяснять данные положения закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 по делу N А32-26264/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева