Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-11356/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (основной государственный регистрационный номер 1095658013362; далее - общество "Скангаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лина" (идентификационный номер налогоплательщика 5610086752, основной государственный регистрационный номер 1055610018551; далее - общество "Лина", должник) требования в размере 41 410 855 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Скангаз" просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности довода об оплате обществом "Скангаз" обществу "Лина" по договору об уступке требования от 11.12.2012 стоимости уступки в размере 41 410 855 руб. Общество "Скангаз" привело довод о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила нотариусу, удостоверившему договор, о безденежности договора, оснований для оспаривания факта оплаты по договору не имеется. Представленные в материалы дела счета заявителя подтверждают платежеспособность общества. В представленных финансовых отчетах общества "Скангаз" с даты подписания договора об уступке требования отражена задолженность общества "Лиина" перед заявителем. В силу закона хранение финансовых документов о расчетах наличными денежными средствами ограничивается тремя годами. В настоящее время эти документы уже уничтожены.

Конкурсный управляющий общества "Лина" Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., конкурсный управляющий) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (рег. N 39972 от 17.11.2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый брокер" (конкурсного кредитора) на апелляционную жалобу заявителя в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-1767/2011 требования общества "Лина" в размере 41 410 855 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС") (т. 1, л.д. 11-23).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-1767/2011 отменено, апелляционные жалобы удовлетворены, в удовлетворении заявления общества "Лина" о включении в реестр требований кредиторов общества "АФОС" требования в сумме 41 410 855 руб. отказано (т. 1, л.д. 24-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) общество "Лина" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

09.01.2014 с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве общества "Лина" на сумму 41 410 855 руб. обратилось общество "Скангаз" (т. 1, л.д. 6-8).

В обоснование требования заявитель привел довод о том, между ним и обществом "Лина" заключен договор от 11.12.2012 об уступке требования к обществу "АФОС" суммы 41 410 855 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-1767/2011, за уступку несуществующего права требования к обществу "АФОС" общество "Скангаз" уплатило обществу "Лина" 41 410 855 руб.

Общество "Лина" представило в материалы дела договор об уступке требования от 11.12.2012 (т.1, л.д. 9-, 10), в котором стороны указали, что общество "Лина" (цедент) передало обществу "Скангаз" (цессионарию) право требования с общества "АФОС" суммы 41 410 855 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-1767/2011.

В пункте 5 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора через кассу общества "Лина" в сумме 41 410 855 руб.

Договор от 11.12.2012 об уступке требования удостоверен нотариусом города Оренбурга Оренбургской области Гельвих Ольгой Владимировной (далее - Гельвих О.В.).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий общества "Лина" Савилова Е.В. против требования возражала, поскольку денежные средства в оплату по договору уступки права требования на расчетные счета общества "Лина" не поступили, сведения о расходовании 41 410 855 руб. отсутствуют. Общество "Скангаз" не располагало финансовой возможностью предоставить денежные средства в указанном размере.

Отказывая в установлении требования общества "Скангаз", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору от 11.12.2012 об уступке требования в размере 41 410 855 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь оплату стоимости цессии, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 названного Кодекса не представил в материалы дела платежное поручение, кассовые ордера, подтверждающее данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 25.04.2014 N 286 нотариус Гельвих О.В. пояснила, что расчет со слов сторон договора был произведен полностью до подписания нотариального договора. В присутствии нотариуса деньги не передавались, так как стороны подтвердили факт расчета до подписания договора, ни приходных ордеров, ни платежных поручений, нотариусу не представлялось, так как факт передачи денег в сумме 41 410 855 руб. договором не удостоверялся (т. 3, л.д. 182).

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод общества "Скангаз" о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила нотариусу, удостоверившему договор, о безденежности договора, оснований для оспаривания факта оплаты по договору не имеется, несостоятелен, противоречит как положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил обществу заявителю представить доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по договору от 11.12.2012 об уступке требования.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение общества "Скангаз" (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, заявитель в материалы дела не представил.

Справка от 16.05.2014 открытого акционерного общества "Банк Москвы" отражает движение денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 24 464 505 руб. 65 коп.(т.3, л.д. 133-180). Операция по списанию с расчетного счета суммы 41 410 855 руб. для расчетов по договору от 11.12.2012 об уступке требования в справке не отражена.

Данные бухгалтерского учета общества "Скангаз" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 75-184) свидетельствуют о том, что заявитель не обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства в размере 41 410 855 руб. Довод о том, что в представленных бухгалтерских отчетах общества "Скангаз" с даты подписания договора об уступке требования отражена задолженность общества "Лина" перед заявителем, не подтверждается материалами дела.

Общество "Скангаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствует обязанность хранить финансовые документы о расчетах наличными денежными средствами более трех лет.

Вместе с тем, довод об утрате или уничтожении бухгалтерских документов заявитель в суде первой инстанции не заявил. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представил. Кроме того, с 11.12.2012 (даты заключения договора) по 28.08.2014 (дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения) прошло менее трех лет.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Лина" получило денежные средства, распорядилось полученными денежными средствами, отражало их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи обществом "Скангаз" денежных средств в сумме 41 410 855 руб. обществу "Лина" по договору от 11.12.2012 об уступке требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева