Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-7806/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-1858/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации Невьянского городского округа,

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года о возмещении судебных издержек

по делу N А60-1858/2014

по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

к администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации Невьянского городского округа

к ООО "Уральская строительная группа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

08 ноября 2014 года посредством почтовой связи ответчиком, администрацией Невьянского городского округа, в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлена апелляционная жалоба на дополнительное определение от 10 октября 2014 года, которая в суд первой инстанции поступила 12 ноября 2014 года, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данная жалоба поступила 20 ноября 2014 года.

Указанная апелляционная жалобы подлежит возвращению ответчику на основании следующего.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7806/2014(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов подана истцом, ООО "Уральская строительная группа", 22 сентября 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года указанная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7806/2014(3)-ГК) на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года о возмещении судебных издержек подана истцом, ООО "Уральская строительная группа", 16 октября 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года указанная жалоба также принята к производству и по ходатайству истца дело к судебному разбирательству назначено совместно с рассмотрением жалобы на определение от 11 сентября 2014 года, то есть на 19 ноября 2014 года.

При определении времени и места судебного заседания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть назначено ранее истечения срока, установленного Кодексом для обжалования соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2014 года установлена обязанность лиц, участвующих в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12 ноября 2014 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле (пункт 3).

Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в нарушение возложенной на него процессуальной обязанности, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил; явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не обеспечил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией о намерении ответчика обжаловать судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) дополнительное определение от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

08 ноября 2014 года посредством почтовой связи ответчиком, администрацией Невьянского городского округа, в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлена апелляционная жалоба на дополнительное определение от 10 октября 2014 года, которая в суд первой инстанции поступила 12 ноября 2014 года, а в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд только 20 ноября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. Судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из смысла вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство устанавливает запрет на повторную проверку законности и обоснованности одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку законность и обоснованность дополнительного определения арбитражного суда Свердловской области по апелляционной жалобе истца проверена арбитражным судом апелляционной инстанции 19 ноября 2014 года, то поступившая после этого от ответчика апелляционная жалоба на этот же судебный акт не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, администрации Невьянского городского округа.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева