Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-7806/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Лазарева Е.В. (доверенность от 03.10.2014, паспорт),

от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская строительная группа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-1858/2014

по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа

к ООО "Уральская строительная группа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта N 58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013, 318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО "Уральская строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 776 руб. 71 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, из которых: 847 200 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3 576 руб. 71 коп. - иные судебные издержки (расходы на проезд в апелляционный суд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Также с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-1858/2014. Пункты 2 и 3 резолютивной части определения от 11.09.2014 по настоящему делу изложены в следующей редакции: "2. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 3. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы." и далее по тексту.

Дополнительным определением от 10.10.2014 частично удовлетворено заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 2 453 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 453 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением от 11.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 847 200 руб. и иных судебных издержек (расходов на проезд представителя в апелляционный суд) в размере 3 576 руб. 71 коп. По мнению истца, в нарушение ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определил пропорцию удовлетворенных в пользу ООО "Уральская строительная группа" требований - только по первоначальному иску, без учета отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска на сумму 21 млн. руб., в результате был занижен процент требований, удовлетворенных в пользу истца (не 84,72%, как должно быть с учетом встречного иска, а только 58,11%). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании иных судебных издержек (расходов на проезд представителя в апелляционный суд) в размере 3 576 руб. 71 коп., при этом в любом случае, при вынесении дополнительного определения из-за неправильной пропорции (не 84,72%, как должно быть с учетом встречного иска, а только 58,11%) истцу будет присуждена не эта сумма, а только ее часть, определенная исходя из процента удовлетворенных требований в 58,11%. Истец отмечает, что арбитражным судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в оспариваемом определении не были приведены мотивы, по которым суд отклонил довод ООО "Уральская строительная группа" о необходимости учета встречного иска при определении пропорции удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу, в том числе транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 847 200 руб., которые определены истцом исходя из удовлетворения исковых требований на 84,72% (1 000 000 х 84,72%).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, акт на оказание юридических услуг от 05.08.2014, платежные поручения от 30.12.2013 N 3365, от 05.02.2014 N 65, от 18.03.2014 N 190, от 25.06.2014 N 286, от 25.06.2014 N 285, от 30.07.2014 N 425, от 21.07.2014 N 397, электронные ж/д билеты - 2 шт., всего на 1 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 581 100 руб. При этом, суд исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 7 292 263 руб. 69 коп., что составляет 58,11% от суммы исковых требований (7 292 263,69 : 12 548 379,19 х 100%), сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 581 100 руб. (1 000 000 х 58,11%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом неверно определена пропорция, определяя пропорцию для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел встречный иск ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.12.2013 N 701 следует, что он заключен именно в связи с необходимостью оказания юридической помощи по первоначальному иску ООО "Уральская строительная группа" к Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2012 работы и неустойки (процентов), а не в связи с подачей встречного иска. При этом указанный договор заключен до момента подачи встречного иска.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанного поручения ИП Шестаков Е.Н. (Интеллект-С) оказывает следующие услуги: изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции и оформления соответствующего искового заявления в арбитражный суд; подготовка (оформление) искового заявления по делу, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств); в случае предъявления встречного иска к доверителю - оформление отзыва на такое встречное исковое заявление; при необходимости, подготовка (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб по делу или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств); участие в заседаниях арбитражный судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Исходя из содержания раздела 4 договора "Порядок определения стоимости юридических услуг и их оплаты" согласованная стоимость юридических услуг не поставлена в зависимость от того, будет ли в рамках дела предъявлен встречный иск, при определении стоимости услуг стороны исходили из необходимости защиты интересов клиента по первоначальному иску. При этом предъявление встречного иска не относится к событиям, которые с неизбежностью должны наступить.

После предъявления встречного иска каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, дополнительных расходов не понесено. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание толкование условий договора и момент его заключения, суд приходит к выводу о том что, все судебные расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в рамках первоначального иска, расходов именно в связи с подачей встречного иска заявителем жалобы не понесено.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов истца на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска, у суда не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом принятых по делу судебных актов судебные расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет пропорции удовлетворенных требований, исходя из общей суммы требований по первоначальному и встречному искам, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении определения от 11.09.2014 судом первой инстанции не разрешен вопрос о расходах, понесенных истцом в связи с проездом его представителя к месту судебного разбирательства, указанный вопрос был отдельно разрешен судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 10.10.2010, которым с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 2 453 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 453 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с изложенным, доводы истца о неразрешении его требований в вышеуказанной части, не принимаются.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова