Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-17203/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-15477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.09.2014), представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17203/2014) ООО "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15477/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" (далее-ответчик, ООО "Санкт-Петербург", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2011 N 04-ЗК03214 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 57 273 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 7 413 руб. 91 коп., о расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик указал, что истец не направил в адрес ООО "Санкт-Петербург" справку о расчетах от 21.05.2014, которая принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Доводы подателя жалобы также мотивированы ссылкой на то, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не проводил собеседование со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, не предлагал раскрыть доказательства их подтверждающие.

Податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика (ООО "Санкт-Петербург") по делу N А56-15477/2014 его правопреемником ООО "СК-83" в связи с реорганизацией ООО "Санкт-Петербург" путем выделения из него восьми вновь создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "СК-83".

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал принятое решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласился с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты задолженности и пени на момент судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои доводы ссылкой на отсутствие надлежащего объема доказательств, позволяющих удостовериться в обоснованности заявленного ходатайства в рамках настоящего спора, ввиду этого у истца возникли сомнения относительно достоверности представленных сведений применительно к предмету требований истца. Также представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что задолженность ответчиком по - прежнему не погашена, земельный участок не освобожден, соответственно, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "Санкт-Петербург" (арендатором) заключен договор аренды от 08.07.2011 N 04-ЗК03214, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту) (л.д. 9 - 14).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1 (пункт 1) к договору аренды земельного участка от 08.07.2011 N 04-ЗК03214 определено, что договор действует по 07.07.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендатор согласно пунктам 3.4, 3.5 договора самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год, Агод составляет 97 487,32 руб., Акварт составлят 24 371,83 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00. По условиям пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор на основании пункта 5.2 договора обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:10:5217:1097, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту), общей площадью 25 кв.м передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи участка от 08.07.2011.

Комитет направил в адрес общества претензию от 09.12.2013 N 5868-04/13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды, уплатить пени в размере 0,15 % на основании пункта 5.2 договора, явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождении занимаемого земельного участка (л.д. 7 - 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и требования о взыскании неустойки, расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период с 01.10.2013 по 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, зачисления арендных платежей за спорный период, также иных, не учтенных Комитетом при определении задолженности платежей, на указанный арендодателем счет. В силу этого и условий договора о возложении на арендатора обязанности самостоятельно исчислять текущую сумму арендной платы (пункты 3.3, 3.5, 4.3.6 договора) подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерное определение суммы задолженности на основании справки Комитета о расчетах от 21.05.2014 и отсутствие у ответчика этой справки. Кроме того, аналогичный расчет задолженности и неустойки был приложен Комитетом к исковому заявлению, что позволяло обществу при реализации права на ознакомление с доказательствами, имеющимися в деле, проверить расчет предъявленных к взысканию сумм.

Вместе с тем ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательствами не опроверг доводы арендодателя, включая расчет требований.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения пунктом 6.3.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении общества с земельного участка подлежит удовлетворению.

Исходя из объема и содержания представленных обществом в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве доказательств во взаимосвязи с положениями статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-15477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "СК-83" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина