Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8745/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-15477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8745/2015) ООО "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15477/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" (далее - ООО "Санкт-Петербург", общество, ответчик) 57 273 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2011 N 04-ЗК03214 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 7 413 руб. 91 коп., расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "СК-83", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, дом 43/14, литер А, пом. 2Н, ОГРН 1147847037469, ИНН 7802850020 (далее - ООО "СК-83"), заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить ответчика - ООО "Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "СК-83".

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербург" по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 постановление апелляционного суда от 25.11.2014 отменено со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении апелляционным судом удовлетворено ходатайство присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК-83" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению в силу применения предусмотренного абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательного выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Правопреемство в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) в силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СК-83" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Санкт-Петербург" (арендатором) заключен договор от 08.07.2011 N 04-ЗК03214 аренды земельного участка, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту) (л.д. 9 - 14).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1 к договору аренды земельного участка от 08.07.2011 N 04-ЗК03214 определено, что договор действует по 07.07.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 20).

При возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, договор в соответствии с пунктом 6.3.3 договора может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Величина годовой арендной платы Агод составляет 97 487,32 руб., Акварт составляет 24 371,83 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00. В 2011 году величина Кд составляет 1.05. Арендатор согласно пунктам 3.4, 3.5 договора самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год. По условиям пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор на основании пункта 5.2 договора обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:10:5217:1097, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, участок 2 (западнее дома 83, литера А по Северному проспекту), общей площадью 25 кв.м передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи участка от 08.07.2011.

Комитет направил в адрес общества претензию от 09.12.2013 N 5868-04/13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды, уплатить пени в размере 0,15 % на основании пункта 5.2 договора, явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождении занимаемого земельного участка (л.д. 7 - 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период с 01.10.2013 по 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, зачисления арендных платежей за спорный период, также иных, не учтенных Комитетом при определении задолженности платежей, на указанный арендодателем счет. В силу этого и условий договора о возложении на арендатора обязанности самостоятельно исчислять текущую сумму арендной платы (пункты 3.3, 3.5, 4.3.6 договора) подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерное определение суммы задолженности на основании справки Комитета о расчетах от 21.05.2014 и отсутствие у ответчика этой справки. Кроме того, аналогичный расчет задолженности и неустойки был приложен Комитетом к исковому заявлению, что позволяло обществу при реализации права на ознакомление с доказательствами, имеющимися в деле, проверить расчет предъявленных к взысканию сумм.

Вместе с тем ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательствами не опроверг доводы арендодателя, включая расчет требований.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения пунктом 6.3.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении общества с земельного участка подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-15477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ООО "Санкт-Петербург" на Общество с ограниченной ответственностью "СК-83".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина