Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5916/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-22460/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бархударян Марии Сергеевны: Лемайкина И.М., представитель по доверенности от 30.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МедАрт": Рымко А.А., директор (т.1 л.д. 23), паспорт; Ястребков В.В., представитель по доверенности N 7 от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость-Капитал": Хаятова Ю.И., представитель по доверенности от 15.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бархударян Марии Сергеевны, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость-Капитал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2014 года по делу N А33-22460/2013, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедАрт" (далее - ООО "МедАрт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Давыдовой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 362319/13/02/24 об оценке арестованного имущества, о признании недействительным отчета N 6-168К-2013 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2014 производство по делу прекращено в части требования об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, лица, не участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Бархударян Мария Сергеевна (далее - Бархударян М.С.), общество с ограниченной ответственность "ИнвестНедвижимость-Капитал" (далее - ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение.

Индивидуальный предприниматель Бархударян М.С. (организатор торгов) указал, что ООО "МедАрт" избран неверный способ защиты, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного-пристава исполнителя. Заявитель апелляционный жалобы полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права, поскольку реализация с торгов имущества должника и признание результата отчета об оценке недействительным напрямую затрагивает интересы организатора торгов.

ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал" (победитель торгов) полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права, поскольку признание результата отчета об оценке недействительным напрямую затрагивает интересы победителя торгов, так как впоследствии торги могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бархударян М.С., ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12).

Таким образом, воспользовавшись правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, ООО "МедАрт" правомерно обратилось в суд с заявлением о признании отчета N 6-168К-2013 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Бизнес Эксперт", недействительным.

Согласно положениям гражданского законодательства следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес.

Учитывая специфику спорных отношений, суд апелляционных инстанции приходит к выводу о том, что заявители апелляционных жалобы не являются участниками спорных отношений, возникающих в рамках данной стадии исполнительного производства.

В обоснование заявленных доводов о том, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, заявители апелляционных жалобы ссылаются на то, что реализация с торгов имущества должника и признание результата отчета об оценке недействительным напрямую затрагивает права и законные интересы организатора торгов и победителя торгов, поскольку впоследствии торги могут быть признаны недействительными.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционный инстанции установлено, что в рамках дела N А33-3695/2014 исследуется вопрос о действительности торгов, состоявшихся 30.12.2013, по продаже вышеприведенного имущества должника, начальная цена которого определена в сумме 2 523 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 6-168К-2013 от 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что предметом торгов является имущество должника: право долгосрочной аренды земельного участка: кадастровый номер 24:50:03 00 310:0002, общей площадью 11643 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский и ограничен с востока - ул. 10-й Продольной, с юга - ул. Молодогвардейцев, с севера и запада - территорией, свободной от застройки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая вышеизложенное, организатор и победитель торгов не лишены права на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела об оспаривании торгов.

Кроме того, согласно действующему законодательству, приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Начальную цену торгов определяет продавец земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 38, Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, которое подало заявку для участия в торгах, не вправе отвергать определенные продавцом условия выкупа права на заключение договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участия.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, для заключения договора на право аренды земельного участка по итогам торгов обязательным является окончательный размер годовой арендной платы на земельный участок, определенный по результатам торгов, а не начальная стоимость, определенная организатором торгов на основании оспариваемого отчета N 6-168К-2013.

Кроме того, в рамках дела А33-22460/2013 оценщиком не определена иная стоимость объекта - права аренды, чем та, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 6-168К-2013 от 01.07.2013.

В рамках настоящего дела, с учетом вышеприведённых оснований, отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бархударян М.С., ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал", поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, государственная пошлина, подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бархударян Марии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость-Капитал" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость-Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 N 378.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бархударян Марии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина