|
26 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-71198/14
|
Судья Д.В. Каменецкий
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузина А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-71198/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (96-617),
по заявлению ОАО "ГУОВ"
к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузину А.В.
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-71198/14.
При этом в жалобе СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве ЛузинА.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2014, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято 07.07.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ, истек, соответственно, 07.08.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, причину пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель (получение копии решения суда на бумажном носителе 18.08.2014) нельзя признать уважительной, поскольку СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно с 20.06.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 32).
Кроме того, СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30.06.2014 (л.д. 65), в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2014 (л.д. 79).
Следовательно, СПИ
