Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-52395/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-71198/14

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-71198/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (96-617),

по заявлению ОАО "ГУОВ"

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузину А.В.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-71198/14.

При этом в жалобе СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве ЛузинА.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2014, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято 07.07.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ, истек, соответственно, 07.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причину пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель (получение копии решения суда на бумажном носителе 18.08.2014) нельзя признать уважительной, поскольку СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно с 20.06.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 32).

Кроме того, СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30.06.2014 (л.д. 65), в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2014 (л.д. 79).

Следовательно, СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузин А.В. имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 09.07.2014.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

Следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по настоящему делу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного по идентичному основанию. Повторно обращаясь в суд с тем же ходатайством, заявитель не приводит новых доводов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузина А.В. и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Д.В. Каменецкий