Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13938/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-16094/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-13938/2014

на решение от 23.09.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-16094/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН 1022502121865, ИНН 2539029370, дата государственной регистрации: 27.04.1995, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, дата государственной регистрации: 22.08.2005, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Заречная, 51)

третье лицо: Администрация города Владивостока (ОГРН1052504103145, ИНН2539069542, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Хлынова Е.С. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на три года, Сокур Ю.И. - представитель по доверенности от 15.06.2014 сроком на один год;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Музыченко А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2013 N 1-3/4695 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ВОСТОКПРОФСТРОЙ") о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание кадастровый номер 25:28:050052:392, общей площадью 50,40 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Лесная, 25, и здание кадастровый номер 25:28:050052:391, общей площадью 436,5 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Лесная, 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что право собственности истца на спорные строения в органах БТИ зарегистрировано не было, первичный технический паспорт изготовлен после совершения сделки по купле-продаже объектов, доказательства законности возведения, как и доказательства несения бремени по содержанию имущества, отсутствуют, право на земельный участок под спорными зданиями истцом не оформлено. По мнению Администрации, на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.1992 правопредшественник истца должен был знать об отсутствии у продавца права на спорные объекты, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем. Также указывает на то, что в государственной регистрации права собственности на спорное имущество истцу отказано не было, не представлены доказательства невозможности проведения регистрации, в связи с чем ООО "ОЗОН" избран ненадлежащий способ защиты права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОЗОН" указало, что им доказаны добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным, а договор купли-продажи от 02.07.1992 подтверждает начало течения срока давности владения. Истец полагает, что обращение за государственной регистрацией права не является необходимым условием удовлетворения настоящего иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ВОСТОКПРОФСТРОЙ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ОЗОН" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ОЗОН", созданное путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" и являющееся правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, владеет спорными зданиями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 25.

02.06.1992 ТОО "ОЗОН" приобрело по договору купли-продажи у АОЗТ "Востокпрофстрой", правопреемником которого является ООО "ВОСТОКПРОФСТРОЙ", основные средства, а именно: одноэтажный ангар/цех общей площадью 436,5 кв.м, лит.1, балансовой стоимостью 29958 рублей, и одноэтажное здание котельной общей площадью 50,4 кв.м, лит.2, балансовой стоимостью 7009 рублей.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.1994 и справке ГБТИ от 22.09.1994 ТОО "ОЗОН" указано собственником (фондодержателем) спорного имущества.

Считая себя давностным владельцем спорного имущества, ООО "ОЗОН" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.06.1994, являющегося одновременно передаточным актом, следует, что товариществом "ОЗОН" у АЗОТ "Востокпрофстрой" приобретены спорные строения, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул.Лесная, 25. При этом ООО "ОЗОН" считало и считает, что указанный договор является основанием для возникновения права собственности на спорное имущество как у правопредшественника истца - ТОО "ОЗОН", так и у самого истца как правопреемника.

Администрация указывает на то, что общество не могло добросовестно полагаться на указанный договор как на основание приобретения права, поскольку право собственности как АЗОТ "Востокпрофстрой", так и ТОО "ОЗОН" никогда не было зарегистрировано в БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83.

Согласно параграфу 1 вышеуказанной Инструкции, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений. Положений о регистрации прав органами БТИ данная Инструкция не содержит, хотя и предусматривает предоставление для регистрации строений правоустанавливающих документов (раздел II), а также внесение в реестровые книги данных о праве собственности (раздел IV). В этой связи отсутствие регистрации права собственности истца на спорные здания органами БТИ и отсутствие соответствующего регистрационного удостоверения, на что ссылается Администрация, не может быть расценено как отсутствие добросовестности владения истцом указанным имуществом.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО "ОЗОН" осуществляло владение спорным имуществом не на основании договорных обязательств, а как своими собственным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что владение ООО "ОЗОН" спорными объектами недвижимости является открытым, поскольку истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, осуществлял содержание спорных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения от 28.12.2001 N 66, заключил договором аренды земельного участка от 03.10.1994 для размещения производственной базы на три года, испрашивал земельный участок для эксплуатации зданий в 2004 году (л.д. 95 т.д. 1), учитывал спорное имущество на балансе в качестве основных средств и предоставлял сведения о составе основных средств в налоговый орган (л.д. 39-52 т.д. 2).

Доказательств того, что спорное имущество с 1992 года выбывало из владения правопредшественника истца или самого истца, в материалах дела не имеется. Истцом представлены достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости в течение длительного времени, а именно с 1992 года, использовался исключительно обществом в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО "ОЗОН" владеет спорными зданиями непрерывно в течение более 20 лет.

В рассматриваемом случае истцом 15-летний срок пользования спорными объектами исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования с учетом срока исковой давности, в течение которого у него данные объекты могли быть истребованы. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок, необходимый для признания права собственности в соответствии с правилами статьи 234 ГК РФ, истек, истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости как своими собственными в течение указанного периода времени, что является основанием для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы Администрации об отсутствии доказательств законности возведения спорных зданий.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,

построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками с соответствующими правовыми последствиями согласно действующего гражданского законодательства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Подлежат отклонению доводы Администрации об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду отсутствия доказательств невозможности государственной регистрации права. Для такого способа защиты, как обращение в суд за признанием права собственности в силу приобретательной давности, гражданским законодательством не установлено обязательного условия удовлетворения иска в виде предварительного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и получения отказа в регистрации. Напротив, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Администрацией не приведено доводов о том, каким образом признание права истца на спорную недвижимость нарушает права указанного органа или муниципального образования; доказательств того, что Администрация сама претендует на спорное имущество, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-16094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка