Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-10620/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А46-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2014) общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2014 года по делу N А46-8950/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 5501226537, ОГРН 1105543019724) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - Кириллова В.В. по доверенности от 01.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Министерства экономики Омской области - Вишнякова М.А. по доверенности N 7/13 от 17.05.2013, сроком действия три года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству экономики Омской области и к Министерству финансов Омской области о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-8950/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калинка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Министерства экономики Омской области противоречит материалам дела.

Министерство экономики Омской области и Министерство финансов Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экономики Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Калинка" обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии N ОМС N 001369 от 25.10.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством экономики Омской области вынесено распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензии от 15.10.2013 N 727-л на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов).

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Калинка" обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-16457/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014, распоряжение Министерства экономики Омской области от 15.10.2013 N 727-л признано недействительным.

Полагая, что в результате незаконного отказа Министерства экономики Омской области в продлении срока действия лицензии N ОМС N 001369 от 25.10.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Калинка" понесло убытки в размере 160 000 руб. 00 коп., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной за совершение действий, связанных с лицензированием, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "Калинка" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Установленные в рамках дела N А46-16457/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии N ОМС N 001369 от 25.10.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции установлено судами трех инстанций и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии или отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Указанная система межведомственного электронного взаимодействия предназначена для решения задач по обеспечению исполнения государственных и муниципальных функций и предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также соответствующего информационного взаимодействия.

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

Как указывает Министерство экономики Омской области в отзыве на исковое заявление, в целях исполнения требований Закона N 171-ФЗ по системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) им был направлен запрос о наличии/отсутствии у ООО "Калинка" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно информации, поступившей из Федеральной налоговой службы, у истца такая задолженность имелась (была указана цифра 1).

Соответствующий межведомственный запрос N 151488 в отношении ООО "Калинка" был представлен к отзыву на исковое заявление, из раздела 7 запроса следует, что у ООО "Калинка" имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней (проставлена цифра 1). Запрос не содержит информации, что у ООО "Калинка" имеется задолженности только по пени.

Министерство экономики указало на то, что не получало от ИФНС по САО г. Омска справку N 27079 от 11.09.2013 года, обратное заявителем не доказано.

В этой связи Министерством экономики Омской области было принято распоряжение от 15.10.2013 N 727-л.

В качестве правового обоснования отказа в продлении лицензии Министерство экономики Омской области сослалось на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Формами вины в гражданском праве являются умысел и неосторожность.

Наличие вины в этих формах означает, что Министерство экономики Омской области, вынося распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензии N ОМС N 001369 от 25.10.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, должно было осознавать незаконность такого распоряжения и возможность наступления неблагоприятных последствий для истца изданием такого ненормативного правового акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении распоряжения от 15.10.2013 N 727-л Министерство экономики Омской области не могло и не должно было отдавать себе отчет в незаконности своих действий, а, значит, не могло считать, что этими действиями будет причинен подлежащий возмещению вред, поскольку сами действия по принятию решения на тот момент являлись правомерными и разумными.

На дату вынесения распоряжения от 15.10.2013 N 727-л Министерство экономики Омской области не могло обладать информацией о состоянии расчётов истца по налогам и сборам с бюджетом и руководствовалось представленной налоговым органом информацией. Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит.

Кроме того, принятие решение о зачете переплаты по налогу в порядке пункта 2, 8 статьи 78 НК РФ относится к компетенции налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Калинка" не доказало, что понесенные им убытки возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-8950/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Калинка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2014 года по делу N А46-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова