Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-6122/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А04-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Залозной О.А., представителя по доверенности от 24.01.2014,

от Министерства обороны РФ: Гержан В.А., представителя по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.09.2014

по делу N А04-5303/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 21720, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 155 822,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 21720 (ОГРН 1092827000804, ИНН 2821007641, далее - Войсковая часть), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в сумме 155 822, 16 рубля.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит решение от 30.09.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что срок действия договора N 54 от 01.06.2011 установлен с момента его заключения до 31.12.2011, без возможности ежегодной пролонгации. Отметив, что войсковая часть 21720 является бюджетным учреждением, считает, что правоотношения между ним и ОАО "Ростелеком" могли возникнуть только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов для поставки товаров для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате, поскольку оплата услуг связи производилась по государственному контракту N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, в предмет которого в частности входит оказание услуг связи местной телефонной сети, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление в пользование прямого провода.

Кроме того, Минобороны РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что войсковая часть как бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса поданная 15.10.2014 Войсковой частью 21720 апелляционная жалоба возвращена.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель Минобороны РФ на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, посчитав их несостоятельными.

Согласно материалам дела, между ОАО "Ростелеком" (Оператор), Войсковой частью 21720 (Абонент) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (Плательщик) 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг связи N 54 (далее - договор связи).

По указанному договору Оператор обязался оказывать Абоненту услуги телефонной связи, а именно: предоставлять доступ к сети местной телефонной связи, местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставлять доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 абонентские номера, выделенные Войсковой части, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В указанном Приложении N 1 отражены следующие телефонные номера: 41-65-22-04-95, 41-65-22-05-50, 41-65-22-05-54.

Права и обязанности Оператора и Абонента определяются в соответствии с Договором, Правилами оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и иным применимым действующим законодательством Российской федерации (пункт 3.1 договора связи).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора связи Абонент обязался в полном объеме и в сроки, определенные Договором, вносить плату за оказываемые по Договору услуги связи.

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому Абонент производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.1 договора определено, что он заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания.

В период с сентября 2011 года по июнь 2014 года Оператором оказаны услуги связи ФБУ Войсковая часть 21720, по абонентским номерам, отраженным в договоре связи N 54.

ОАО "Ростелеком" для оплаты оказанных услуг выставило счета-фактуры за указанный временной период.

Поскольку Войсковой частью сформировавшаяся задолженность за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в размере 155 822, 16 рубля не оплачена, Оператор 02.04.2013 направил в ее адрес претензию N 8121/584 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из положений пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг связи в заявленный период подтверждается расшифровками услуг телефонной связи полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из совокупности представленных счетов - фактур следует, что с сентября 2011 года по июнь 2014 года войсковой части оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 155 822, 16 рубля.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено сведений о том, что услуги в указанном истцом объеме не оказывались, также не имеется доказательств наличия со стороны Войсковой части претензий по качеству, объему спорных услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным Оператором.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о прекращении действия 31.12.2011 договора N 54, учитывая отсутствие в нем условий о возможности ежегодной пролонгации, а также отсутствие между сторонами договорных обязательств в 2012 - 2014 годах, в связи с заключением ОАО "Ростелеком" государственного контракта с Министерством обороны РФ.

Вместе с тем, указанным договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока его действия, соответственно фактическое использование услуг связи после указанного срока, в отсутствие возражений со стороны Абонента, расценивается судом как продолжение договорных отношений.

Факт оказания услуг связи подтвержден материалами дела, при этом доказательств заключения ОАО "Ростелеком" в отношении абонентских номеров: 41-65-22-04-95, 41-65-22-05-50, 41-65-22-05-54 договоров на оказание услуг связи в спорный период, не представлено.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ Абонента от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны РФ 06.11.2012 заключен контракт N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ.

Из условий указанного государственного контракта следует, что его предметом являются услуги доступа к местной телефонной связи.

В приложение N 2 к контракту Министерством обороны в перечень абонентов включена Войсковая часть 21720 и выделено четыре абонентских номера, по которым будут оказываться услуги связи. Однако такие номера в контракте не конкретизированы, соответственно нельзя прийти к однозначному выводу о том, что абонентские номера: 41-65-22-04-95, 41-65-22-05-50, 41-65-22-05-54, на которые оказаны спорные услуги, совпадают с номерами по контракту N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках указанного контракта ОАО "Ростелеком" оказаны услуги связи по иным абонентским номерам, что подтверждается расшифровкой услуг.

По доводам Минобороны РФ, правоотношения по оказанию услуг связи между ОАО "Ростелеком" и войсковой частью 21720, являющейся бюджетным учреждением, могли возникнуть только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов для поставки товаров для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ действующей на момент спорных правоотношений) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Поскольку Войсковая часть по организационно-правовой форме является учреждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ней должен быть заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг связи.

Сославшись на положения статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что договор N 54 от 01.06.2011 заключен ОАО "Ростелеком" как с единственным поставщиком услуг связи, с соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Помимо прочего ОАО "Ростелеком", как субъект естественных монополий, ни при каких обстоятельствах не имело права приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи Войсковой части по указанному договору связи, поскольку указанные действия могли быть приравнены к действиям, нарушающим безопасность государства., о чем свидетельствует пункт 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письмо министерства связи РФ от 30.11.1995 N 218-у, Указания Министерства связи РФ от 31.01.1997 N 17-у, пункт 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" названная войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 ФЗ "Об обороне" установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. При этом управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обороне").

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесены: организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно сведениям о юридическом лице учредителем Войсковой части 21720 является Минобороны России.

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае - Российская Федерация в лице Минобороны.

Соответственно в рамках настоящего дела Минобороны РФ является именно субсидиарным ответчиком.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 155 822,16 рубля Войсковой частью не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы, освобожденного от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2014 по делу N А04-5303/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова