Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-7737/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А45-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником И. Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: И.А. Рахвальчук, по доверенности от 01.12.2013, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николая Юрьевича Бусыгина на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 г. по делу N А45-4389/2014 (рег. 07АП-7737/2014)

(судья Л.А. Кладова)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Николаю Юрьевичу Бусыгину, р.п. Краснообск Новосибирской области,

третье лицо: межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Красноярск,

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 418 788 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Бусыгин Н.Ю.) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 418 788 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года по делу N А45-4389/2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 года) исковые требования удовлетворены.

ИП Бусыгин Н.Ю. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что в качестве доказательств суд принял не действительные документы, а именно акт N 1179 от 11.05.2011 г., который содержит недостоверные сведения, так как измерения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства поверки весов и иного оборудования, отсутствует графа, в которой водитель мог бы высказать свои возражения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в своих возражениях на апелляционную жалобу, с доводами последней не согласно, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.10.2014 года от ИП Бусыгина Н.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов - копии паспорта Бусыгина Н.Ю., выписки из ЕГРИП от 30.01.2014, договора-заявки на осуществление перевозки N 554 от 10.05.2011, схемы дороги М-53. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении движения ответчика, в связи с чем в расчете неверно указан маршрут движения Западная граница-Восточная граница, не представлено доказательств установки соответствующих ограничительных знаков на дороге и порядка извещения водителей о введенных ограничениях. Доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца и третьего лица не представлено.

Определение от 14.10.2014 судебное заседание отложено на 14.11.2014, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав истца и третьего лица с учетом того, что в дополнении к апелляционной жалобе содержатся новые доводы.

11.11.2014 от истца поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых доводы, изложенные в дополнениях, истцом отклонены.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 на пункте весового контроля, расположенном на 1117 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Байкал", установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством Интернационал 9700 государственный номер Х128УК54, прицеп ГРПРМЕДВЕДЬ С300 регистрационный номер НЕ301054, принадлежащем ответчику.

По данному факту составлен акт N 1179 от 11 мая 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем указанного транспортного средства без замечаний. (л. д. 10)

Учреждением на основании акта произведен расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 418 788 руб. (л. д. 11).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости оплатить данную сумму, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомление, согласно которому, данное требование было получено ответчиком 05.09.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности возместить вред в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке грузов), и разделом I Приложения 1 к ней.

Так, согласно пункту 1.2 названной Инструкции и приложению N 1 к ней крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1

В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно Уставу ФКУ "Байкалуправтодор" истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу устава ФКУ "Байкалуправтодор" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году введены временные ограничения движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (Приложение N 2 к Приказу) по каждой дороге.

Во исполнение указанного приказа ФКУ "Байкалуправтодор" издан приказ N 29-П от 17.03.2011 о введении в период с 18 апреля по 15 мая 2011 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского муниципальных районах, Республики Хакасия с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 418 788 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика о совершении в отношении него процессуальных действий, свидетельствующих о наличии гражданского судопроизводства и подтверждающие выполнение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика соответствующего извещения, получения его 21.04.2014 (л. д. 54, 67), что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, соответственно ответчик не был лишен возможности при желании ознакомиться с материалами дела в суде и представить свои возражения против иска.

Тот факт, что ответчик не получал уведомления о последующих судебных заседаниях, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о том, что в качестве доказательств суд первой инстанции принял недействительные документы, а именно акт N 1179 от 11.05.2011 г., который содержит недостоверные сведения, у водителя не было возможности заявить возражения, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный акт подписан водителем указанного транспортного средства без замечаний, ссылки на то, что водитель отказывался от его подписания или возражал против указанных в нем сведений, не имеется.

Кроме того, в акте имеется указание на методику взвешивания, использованные при взвешивании весы, сведения об их поверке.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе, истец с возражениями на апелляционную жалобу представил руководство по эксплуатации весов, акт их установки и свидетельства о поверке (л.д. 113-136). Ни руководство по эксплуатации весов, ни руководство по эксплуатации передвижного пункта весового контроля не содержат запрета или ограничений на их эксплуатацию в темное время суток. Указанные документы приобщены к материалам дела как обоснование возражений по жалобе, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений против иска не высказывал.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе без возражений относительно проводимой методики взвешивания и замеров. Акт со стороны ответчика не обжаловался.

Кроме того, как несостоятельный, отклоняется довод апеллянта о том, что истец не правильно произвел расчет, так как фактическим маршрутом движения является Восточная граница края - Западная граница края, а не как указано в расчете Западная граница края - Восточная граница.

Оценка акта и представленного ответчиком в материалы дела договора - заявки на осуществление перевозки от 10.05.11 по маршруту через Красноярский край, свидетельствует о том, что в акте N 1179 указан верный маршрут движения транспортного средства и его протяженность составляет 528 км, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик сам подтверждает, что маршрут движения транспортного средства соответствует действительности. Указание в расчете маршрута Западная граница края - Восточная граница не влияет на расчет возмещение ущерба, и не может изменить размер платы за провоз тяжеловесного груза, так как расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (528 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам N 934.

Доказательств, обосновывающих предположения ответчика относительно расстояния, ИП Бусыгиным в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки соответствующих ограничительных знаков на дороге и отсутствуют доказательства соблюдения порядка извещения водителя о введенных ограничениях, отклоняется как несостоятельная.

Отсутствие в материалах дела информации о публикации приказов Росавтодора от 09.03.2011 N 21 и ФКУ "Байкалуправтодор" от 17.03.2011 N 29-П не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия данных ограничительных знаков, и, несоблюдение порядка извещения водителя о введенных ограничениях.

Доводы об отсутствии соответствующих дорожных знаков на дороге не подтверждаются в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не представлял каких-либо возражений против иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона, а иные доводы жалобе не имеют правового значения и не влияют на обязанность ответчика оплатить убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года по делу N А45-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина