Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44880/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-55709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-55709/2014, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО"НОТА-Банк" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000)

к ИП Григорьеву Ивану Леонидовичу (ИНН 773002400187, ОГРНИП 313774604601208), ИП Григорьевой Юлии Леонидовне (ИНН 77302400571, ОГРНИП 313774602801541) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенкова С.М. по доверенности от 13.10.2014, Васюхин А.В. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчиков: Каиль Д.В. по доверенностям от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОТА-Банк" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Григорьеву Ивану Леонидовичу (далее- ответчик 1), ИП Григорьевой Юлии Леонидовне (далее- ответчик 2) о расторжении договора аренды N 10-2013 от 05.11.2013 г., о взыскании с каждого из ответчиков _ доли выплаченного аванса в размере 111 222 руб. 64 коп., _ доли выплаченного обеспечительного взноса в размере 128 333 руб. 81 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 431, 450, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды N 10-2013 от 05.11.2013 г. в части предоставления помещения в состоянии пригодном для использования, в связи с чем у ответчиков отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа и аванса.

Решением арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-55709/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиками по договору аренды N 10-2013 от 05.11.2013 г. передано помещение с недостатками, что является по мнению заявителя, нарушением существенного условия договора аренды, влекущее его расторжение и возврат денежных средств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считают решение от "25" августа 2014 г. по делу N А40-55709/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "25" августа 2014 г. по делу N А40-55709/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ИП Григорьевым Иваном Леонидовичем, ИП Григорьевой Юлией Леонидовной (арендодатели, ответчики) и ОАО "НОТА-Банк" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения N 10-2013 от 05.11.2013 г., общей площадью 189,9 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2 (1 этаж, комната 2в).

Судом первой инстанции установлено, что арендованное помещение принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2012 года.

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен на срок 11 месяцев.

Ответчиками помещение передано истцу на основании договора аренды по акту приема-передачи от 05.11.2013 г., в котором указанно, что помещение передается арендатору без отделки (л.д. 26).

В целях обеспечения своих обязательств в соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также некоторые элементы капитального ремонта с письменного разрешения арендодателей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали арендную плату и расчеты по договору, в силу п.1.5 арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 42 у.е., общая сумма арендной платы в месяц 7 975,8 у.е.

В п. 3.1. и п. 3.2, указанного договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, начиная с момента подписания акта приема-передачи помещения, в размере, указанном в п. 1.5.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей указанные в 8 разделе договора. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца из расчета 1/2 арендной платы каждому арендодателю.

В п. 1.9 договора установлено, что арендатор после приема помещения от арендодателей единовременно производит за свой счет капитальный и текущий ремонт на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., которая в последующем будет зачтена в виде арендной платы.

В целях обеспечения своих обязательств установленных в п.3.4. и п.3.3.1. договора истец перечислил каждому из ответчиков сумму обеспечительного платежа в общем размере 256.667 руб. 62 коп. (по 128.333 руб. 81 коп. каждому ответчику), а также оплатил арендную плату на общую сумму в размере 222.445 руб. 28 коп. (по 111.222 руб. 64 коп. каждому ответчику), что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д.28-31).

Истец фактически занимал арендованные помещения ответчиков в период с ноября по декабрь 2013 г., доказательств возврата помещений ранее 27.12.2013 г. истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора аренды от 27.12.2013 г. N 27-12-13/6 с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2013 г. в соответствии с п.п. 6.5. договора, в связи с невозможностью эксплуатации арендованных помещений, а также в данном уведомлении истец просил ответчиков компенсировать понесенные арендатором затраты по возврату ранее оплаченных сумм по арендной плате и обеспечительного взноса.

Ответчик, направил в адрес истца 31.01.2014 г. также предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора в редакции ответчика.

Поскольку истец фактически занимал арендованные помещения ответчика в период с ноября по декабрь 2013 г., следовательно, истец (арендатор) обязан производить оплату арендной платы и доказательств возврата помещений ранее 27.12.2013 г. истцом не представлено, требования о возврате авансового платежа необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции на основании п. 3.1. и п. 3.2, договора, в котором прямо указанно, что арендная плата выплачивается ежемесячно, начиная с момента подписания акта приема-передачи помещения, в размере, указанном в п. 1.5.1 договора.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы истца о том, что помещение было непригодно для использования, поскольку в момент подписания акта приема-передачи помещений от 05.11.2013 г. истец знал обо всех существующих в помещении недостатках, был готов производить ремонт помещения и не предъявлял ответчику требований о ненадлежащем состоянии помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендатором не были предприняты какие-либо необходимые меры для производства согласованных ремонтных работ в кратчайшие сроки как с арендодателем, так и с Управляющей компанией, поскольку из п. 1.7 договора следует, что для полноценного использования помещения предусмотрена оплата за отопление, водоснабжение, канализацию, электроэнергию и другие расходы по содержанию помещения и мест общего пользования (туалетные комнаты), включая плату за телефон и интернет, которая производится арендатором по отдельным договорам с Управляющей компанией или специализированными организациями.

При отсутствии заключенного эксплуатационного договора предусмотренного п. 1.7 и наличии в материалах дела доказательств о том, что по состоянию на 05.12.2013 г. арендатором был согласован порядок допуска работников подрядчика с Управляющей компанией, доводы заявителя жалобы о наличии вины в не допуске к арендованному помещению на стороне ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3.3.1- 3.3.3 договора, обеспечительный взнос подлежит возврату арендодателями в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений, при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении договора, в сроки согласованные сторонами, возмещение причиненного ущерба и затрат для приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние.

Арендатор и арендодатели соглашаются, что арендодатели вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по оплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателям в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателям арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиками существенных условий договора аренды, требования истца о расторжении договора аренды, возврате арендных и обеспечительных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции как не законные и необоснованные со ссылкой на ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-55709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская