Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10937/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А57-5570/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2" (413122, г. Энгельс Саратовской области, ул. Лесокомбинатская, 29, ОГРН 1036404913038, ИНН 6449968398)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-5570/2014 (судья Е.В. Духовнова)

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987)

в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-волжского бассейнового управления (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2" (413122, г. Энгельс Саратовской области, ул. Лесокомбинатская, 29, ОГРН 1036404913038, ИНН 6449968398)

об обязании к заключению договора водопользования и взыскания суммы предмета аукциона

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2",

к Нижне-волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987)

в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-волжского бассейнового водного управления (г. Саратов)

с участием третьих лиц - гр. Рожков Сергей Владимирович, гр. Андреева Юлия Геннадьевна, ООО "Бурлак", гр. Рыськов Анатолий Валерьевич, гр. Морозов Сергей Александрович, гр. Чернышкин Дмитрий Геннадьевич, гр. Иноземцев Алексей Николаевич

о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2" Крыловой И.В., действующей по доверенности от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-волжского бассейнового управления с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2" (далее - ООО "Гидроинженер-2", Общество) об обязании заключить договор водопользования и взыскании суммы предмета аукциона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Гидроинженер-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Гидроинженер-2" принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

25 ноября 2014 года в судебном заседании представителем ООО "Гидроинженер-2" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства ООО "Гидроинженер-2", судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Гидроинженер-2" Крыловой И.В., действующей по доверенности от 21.02.2014, выданной директором ООО "Гидроинженер-2" Цыпиным А.И.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя ООО "Гидроинженер-2" отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя ООО "Гидроинженер-2" Крыловой И.В. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Гидроинженер-2" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ предприятия от заявленных требований и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим уплаченная ООО "Гидроинженер-2" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению N 100 от 14.10.2014 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-5570/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Гидроинженер-2" N 12АП-10938/2014 от 22.10.2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Гидроинженер-2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 100 от 14.10.2014 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина