Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-19087/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-13097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279478031);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279478048);

от третьего лица - ООО "Региональный консалтинговый центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279478062);

от третьего лица - Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279478079);

от третьего лица - МУП Ейского городского поселения "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279478086);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-13097/2013 о распределении судебных расходов

по иску Гребенчука Артема Юрьевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр", Администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУП Ейского городского поселения "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного",

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Гребенчук Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр", Администрация Ейского городского поселения Ейского района, МУП Ейского городского поселения "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-13097/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:65 площадью 9 058 кв.м установлена равной рыночной стоимости, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Гребенчук Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату экспертизы в размере 19 500 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-13097/2013 с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в пользу Гребенчука Артема Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 31 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик прав истца не нарушал, против исковых требований по существу не возражал, на него не могут быть отнесены судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: по расходам на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 (т. 2, л.д. 81), акт N 18 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 83), квитанция о перечислении денежных средств (т. 2, л.д. 84); по расходам на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. - чек-ордер от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 124); по расходам на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб. - чек-ордер от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Наличие (отсутствие) в действиях ответчика признаков противоправности не отнесено законодателем к критериям, определяющим порядок распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А61-1764/2012.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 по делу N А32-13097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева