Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-21202/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-6249/2014

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 по делу N А32-6249/2014

по иску администрации муниципального образования Отрадненский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Победа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 по делу N А32-6249/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подана в электронном виде.

В обоснование ходатайства заявитель указал на позднее получение копии определения, на то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. И на то, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме изготовлено 14.09.2014. 19.09.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенной опечатки, а именно: "в месте указания даты изготовления полного текста решения вместо "14.09.2014" читать "15.09.2014". Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-6249/2014 является 15.10.2014.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия определения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана ООО "Агрофирма "Победа" непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 23.10.2014 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель также указывает на то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании и копия определения об исправлении допущенной опечатки от 19.09.2014. поступила ответчику лишь только 04.10.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края был извещен.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме опубликовано 18.09.2014. Определение об исправлении допущенной опечатки от 19.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет опубликовано 23.09.2014.

Как отмечено выше, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Следовательно, позднее получение копии определения не явилось для заявителя обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В решении от 15.09.2014 подробно разъяснен порядок обжалования судебного акта, а именно: "Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края".

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Победа" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "Агрофирма "Победа".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Агрофирма "Победа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова