Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-47120/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-75185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-75185/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-701)

по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ИНН 7710330937, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к ООО "РУССТРОЙ" (ИНН 6027129059, 180004, Псковская область, г. Псков, ул. 23 Июля, д. 5, оф 67)

о взыскании 999 999 руб. встречный иск о взыскании 3 999 996 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поляков Д.Л. по доверенности от 05.11.2014 г., Бурмистрова Н.С. по доверенности от 21.08.2014 г.

От ответчика: Григорьев М.А. - гендиректор, Григорьева С.М. по доверенности от 16.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССТРОЙ" о взыскании аванса в размере 999 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.04.2014 г. дело N А40-129699/2013 по иску ООО "РУССКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ответчику ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 999 996 руб. объединено в одно производство с данным делом.

Решением от 29.08.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г. между ФГБУ Центр МИР ИТ (заказчиком) и ООО "Русстрой" (исполнителем) был заключен контракт на осуществление строительного контроля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительному контролю за строительно-монтажными работами выполняемыми на объекте: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Техническим заданием на выполнение работ по строительному контролю, являющимся приложением N 2 к контракту определено, что строительный контроль проводят в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических условий выдаваемых ГК "Олимпстрой" и другими организациями, принимающими участие в программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического. Обязанности исполнителя определены разделом N 2 технического задания.

Согласно п. 2.1.контракта, работы строительного контроля проводятся в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объектов.

В соответствии с п.2.4. договора, исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие 1 (одного) специалиста на строящемся объекте. При необходимости исполнитель должен обеспечить участие дополнительных специалистов, для участия в технических и производственных совещаниях, промежуточной приёмке ответственных конструкций и освидетельствования работ, по графику, согласованному сторонами в письменной форме.

Стоимость работ по контракту в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту составляет 9.999.990 руб. (п. 6.1. контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком ежемесячно. Пропорционально объему выполненных работ за оплачиваемый месяц в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по строительному контролю за оплачиваемый месяц, с удержанием процента аванса их стоимости цены контракта. Заказчик обязан подписать двусторонний акт приема-передачи выполненных работ по контракту при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств, либо в трехдневный срок выставить исполнителю свои претензии в письменной форме о несоответствии качества выполненных работ (п.3.2.6 контракта).

Претензией от 15.04.2013 г. заказчик сообщил исполнителю о невыполнении обязательств по контракту, а также потребовал от ответчика незамедлительно приступить к выполнению обязательств, предусмотренных контрактов и приступить к проведению работ по строительному контролю на объекте.

Ответчик письмом N 21 от 16.04.2013 г. пояснил, что работы на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" были начаты 11.04.2013 г., после получения подтверждения о выписанных пропусках, а приказы были направлены в адрес истца - 12.04.2013 г., однако после начала работ представителем ФГБУ Центр МИР ИТ Черновым был запрещен вход на объект специалистам ООО "РУССТРОЙ" до получения оригиналов приказов и доверенностей, что является нарушением п. 3.2.3. контракта.

В письме от 17.04.2013 N 08-839 истец уведомил ответчика о том, что ему необходимо приступить к выполнению обязательств по государственному контракту, направить в адрес ФГБУ Центр МИР ТИ копии приказов о назначении ответственных лиц, представить в адрес истца информацию о сотрудниках и документы, подтверждающие квалификации ответственных лиц к проведению работ в рамках государственного контракта, представить в адрес БГБУ Центр МИР ИТ на согласование график присутствия специалистов на объекте и график производства работ, представить в отдел строительного контроля журнал строительного контроля, зарегистрировать используемую фототехнику в журналах охраны на объекте.

07.05.2013 г. Учреждение платежным поручением N 9298006 осуществило перечисление исполнителю денежных средств в сумме 999.999 руб. с назначением платежа " аванс по госконтракту от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013".

24.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 03-940 об одностороннем отказе от государственного контракта N 5-ЗК-2013 от 04.04.2013 с требованием осуществить возврат суммы неотработанного аванса.

Указанное уведомление было получено исполнителем 19.06.2013 г., согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России " раздел отслеживание почтовых отправлений".

С 29.05.2013 г. исполнителю доступ на объект "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" был прекращен.

24.05.2013 г. ответчик вручил Учреждению сопроводительным письмом N 22-1 (т. 4 дела N А 40-129699/13) акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 23.05.2013 г. с приложением счета на оплату денежных средств в сумме 3.999.995 руб. с учетом ранее произведенного аванса. Факт вручения подтверждается отметкой ФГУП Центр Мир Ит с проставлением входящего номера 1459.

04.06.2013 г. исполнитель в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.05.2013 г. N 33-2 направил первичные документы, составленные исполнителем в период с 11.04. по 29.05.2013 г. во исполнение принятых на себя обязательств, а именно акты-предписания, листы замечания, докладные записки о выявленных нарушениях, журнал строительного контроля, журнал входного контроля, журнал учета выполненных работ ( л.д.2-4 том N 2 дела N А 40-75185/130).

07.06.2013 г. заказчиком был проведен отбор котировок на выполнение работ по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)".

28.06.2013 г. сторонами был заключен новый государственный контракт N 21-ЗК-2013 на выполнение работ по строительному контролю за строительно-монтажными работами, выполняемыми на объекте: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 1.1 договора) стоимостью 4.350.000 руб., согласно приложению N 1 к контракту "Расчет стоимости строительного контроля", в п.1 которого указано "базовая стоимость части объекта, требующая привлечения исполнителя для выполнения работ по строительному контролю".

19.08.2013 г. выдано разрешение на ввод объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" в эксплуатацию N RU23309000-219.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически отношения по контракту N 5-ЗК-2013 были прекращены, в связи с заключением ФГБУ Центр Мир ИТ нового контракта N 21-ЗК-2013 на тот же объект с иным исполнителем на осуществление строительного контроля до ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФГБУ "Центр Мир ИТ" о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, а требование ООО "Русстрой" о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворяется судом в полном объеме, поскольку исполнителем заказчику акты выполненных работ были предоставлены, заказчик в силу положений п.3.2.6 контракта ни отказа от подписания данных актов, ни иных претензий о несоответствии качества выполненных работ представленным документам не заявил.

Учитывая положения ст. 702, п. 4 ст. 753 ГК РФ, данные акты считаются принятыми. При этом судом учтено, что на дату судебного заседания отсутствует техническая возможность проведения судебной экспертизы на предмет проверки доводов ФГБУ "Центр Мир ИТ" о том, что ООО "Русстрой" не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, ни на сумму перечисленного аванса, ни на сумму предъявленную ко взысканию в качестве оплаты за выполненные работы, так как после прекращения контракта с ООО "Русстрой", заказчиком был заключен новый контракт на осуществление строительного контроля на том же объект с новым исполнителем N 21-ЗК-2013 от 28.06.2013 г.

Кроме того, в приложении N 1 нового контракта стоимость работ была определена как "базовая стоимость части объекта требующая привлечения исполнителя для выполнения работ по строительному контролю", что косвенно также подтверждает факт выполнения ООО "Русстрой" принятых на себя обязательств до 29.05.2013 г.

Таким образом, заявитель уклонился от исполнения своих обязательств, получив и используя разработанную и направленную ему истцом ООО "РУССТРОИ" документацию, не производя при этом оплаты выполненных исполнителем работ и отказавшись от исполнения условий Контракта N 5-ЗК-2013, тем самым нарушив нормы как собственно Гражданского кодекса РФ, так и Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-75185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров