Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5743/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А35-5574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орион" Беспалова С.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Оригинал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орион" (ИНН 3662134097, ОГРН 103668020083) Беспалова С.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года по делу N А35-5574/2013, по иску ООО "Орион" к ООО "Оригинал" о взыскании 22 722 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1083668020083, г.Москва, Лихоборская наб.,18,стр. 2,офис 22) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1094632009702, г.Курск,ул.Дейнеки,3,офис 10) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 722 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года по делу N А35-5574/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орион" Беспалова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей лица, участвующего в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-83885/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В процессе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что платежными поручениями N 43 от 05.07.2010, N 45 от 08.07.2010, N 47 от 12.07.2010, N 48 от 14.07.2010, N 50 от 15.07.2010, N 52 от 19.07.2010, N 63 от 27.07.2010, N 65 от 29.07.2010, N 68 от 02.08.2010, N 72 от 10.08.2010, N 89 от 13.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Орион" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"" (наименование изменено на ООО "Оригинал") денежные средства в общей сумме 22 722 400 руб. 00 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договору б/н от 20.04.2010 г. за строительные материалы".

Документов о заключении с ответчиком договора, а также товарных накладных, фиксирующих поставку товара, не имеется.

Письмом N 04 от 20.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием предоставить заверенный акт сверки взаимных расчетов с приложением копий первичных документов о поставке товара, ответа на которое не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка строительных материалов по договору от 20.04.2010.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Претензий в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Орион" в период с июля 2010 года и до признания общества несостоятельным (банкротом) не направляло.

ООО "Орион" также не представило доказательств того, что договор поставки от 20.04.2010 расторгнут по требованию покупателя, обязательства по поставке прекратились и возникла обязанность ответчика возвратить полученные до расторжения договора денежные средства на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области указал на то, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Поскольку, ООО "Орион" не заявлен отказ от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ответчика сохраняется обязанность поставить оплаченный товар (в случае, если товар до настоящего времени не поставлен).

При таких обстоятельствах право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, у истца не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда области не в полной мере основаны на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года.

Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой подход, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 и от 15.10.2013 года N 8127/13, считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также сумма неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что сберег за счет истца денежные средства по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Вывод суда области о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка строительных материалов по договору от 20.04.2010 - не основан на материалах дела, поскольку не представлено никаких доказательств существования как самого договора от 20.04.2010 года, так и правоотношений по нему.

Возложение судом области на истца бремени доказывания того, что договор от 20.04.2010 года имелся, исполнялся, но был расторгнут, также не основано на нормах права и противоречит указаниям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12. В частности, судом области не учтено, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец доказал факт перечисления денежных средств платежными поручениями и выпиской из банка в общей сумме 22 722 400 руб. 00 коп. на имя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которое изменило своё наименование на ООО "Оригинал" (ИНН 4632112651, ОГРН 1094632009702), что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2013 года. Истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, указал об отсутствии каких-либо договорных обязательств с ответчиком (л.д. 6 том 1), а ответчик, в свою очередь, не доказал факт наличия правоотношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года по делу N А35-5574/2013 следует отменить, а требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 722 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года по делу N А35-5574/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Оригинал" (ИНН 4632112651, ОГРН 1094632009702) в пользу ООО "Орион" (ИНН 3662134097, ОГРН 103668020083) неосновательное обогащение в размере 22 722 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Оригинал" (ИНН 4632112651, ОГРН 1094632009702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 612 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Оригинал" (ИНН 4632112651, ОГРН 1094632009702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова