Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-9728/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-2785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-2785/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании 362 724 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области; Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"; общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции",

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Пачганова П.А. по доверенности N 4 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 417 руб. 59 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 года по делу N А75-2785/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - ООО "Русские традиции").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу N А75-2785/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 372 979 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 350 417 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 254 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договора, заключенного с истцом с целью содержания спорного помещения. Также указывает, что нежилое помещение - убежище передано ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение. Полагает, что обязанность по оплате возникла у ТУ Росимущества во Владимирской области, которое приняло на учет спорное имущество.

В письменном отзыве на жалобу ТУ Росимущества во Владимирской области оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции. Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от ООО УК "Сибирский дом", в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО УК "Сибирский дом", ТУ Росимущества во Владимирской области, ФГУП "Экран", ООО "Русские традиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ТУ Росимущества во Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола N 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Впоследствии с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений указанного дома.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договоров управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-8488/2012, в рамках которого истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 653 261 руб. 11 коп., в том числе 632 865 руб. 13 коп. основной задолженности за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 и 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4738/2013 исковые требования ООО УК "Сибирский дом" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Между тем, указав на ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и за коммунальные услуги в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, ООО УК "Сибирский дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в указанном праве.

В силу правил статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу приведенных выше положений, а также учитывая правило, изложенное в статье 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в силу закона у ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязанности несения расходов на содержание общего имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии заключенного истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом как об основании для отказа в оплате услуг по содержанию общего имущества. Как указано выше, бремя несения расходов на содержание, обслуживание собственных помещений возникает у лица в силу закона и не может быть снято с него ввиду отсутствия заключенного с управляющей компанией договора при условии, что управляющая компания фактически осуществляла действия по содержанию, обслуживанию указанного имущества.

Доказательств того, что в период времени 01.06.2013 - 31.12.2013 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ООО УК "Сибирский дом", ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции судом отклоняются.

Характер и существо расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома позволяет отнести их к расходам на содержание имущества применительно к статье 210 ГК РФ.

В условиях, когда соответствующие расходы не возмещены, истец обоснованно предъявил иск именно к ответчику как представителю собственника имущества. При этом, неисполнение арендатором имущества обязательств по договору аренды, заключённому с ответчиком, не предоставляет истцу возможности предъявить такие требования к арендатору, поскольку он не является стороной договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011).

Отклоняя довод жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное нежилое помещение передано ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств регистрации права указанного лица в отношении спорного имущества до истечения спорного периода не представлено (статья 131 ГК РФ). Поэтому по отношению к истцу обязанным лицом произвести оплату является именно ответчик.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на соотношение периода взыскания по настоящему иску ООО УК "Сибирский дом" (01.06.2013 - 31.12.2013) и дату принятия ТУ Росимущества в ХМАО-Югре решения о передаче спорного нежилого помещения ФГУП "Экран" (25.12.2013).

Вопросы распределения затрат между территориальными органами в отношении федерального имущества не регулируются нормами гражданского права, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчику как лицу, которое в спорный период осуществляло правомочия по представительству собственника имущества - Российской Федерации, в отношении спорного имущества.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 12 306 руб. 93 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-2785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева