Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-6318/14

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А08-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: от СПИ Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.; от УФССП по Белгородской области: от Вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В.: от заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Кащак Т.В.: от администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу N А08-5679/2013 (судья Мироненко К.В.), по заявлению Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области, Вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустин Дмитрий Викторович, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Кащак Татьяна Викторовна,

третье лицо: администрация Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район",

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Сергей Александрович (далее - заявитель, Шатохин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по неисполнению судебного акта и исполнительного листа по делу N А08-4078/07-22, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП исполнить решение арбитражного суда Белгородской области и исполнительный лист по делу N А08-4078/07-22 и принять все необходимые меры к этому исполнению.

Протокольным определением от 03.09.2014 суд отклонил ходатайство Шатохина С.А. об уточнении требований от 23.07.2014 о признании бездействия ответчика, выраженное в отказе давать ответ на письменное обращение от 30.07.2013 незаконным и обязании последнего дать ответ на обращение. При этом суд разъяснил заявителю, что он может обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Протокольным определением от 03.09.2014 суд отклонил ходатайство Шатохина С.А. от 13.08.2014 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А08-4078/07-22 от 07.11.2007.

Протокольным определением от 03.09.2014 суд отклонил ходатайство заявителя от 10.11.2013 об истребовании копий материалов исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1792/80/5/2008 неоднократно оспаривались предпринимателем в Арбитражном суде Белгородской области, и материалы исполнительного производства были предметом исследования многочисленных судебных заседаний.

Протокольным определением от 03.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Шатохина С.А. о фальсификации доказательств по делу как документально необоснованное.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указал, что утверждение суда области о том, им пропущен срок обращения в суд не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрены:

- требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изложенные в заявлении от 13.08.2014;

- заявление о фальсификации доказательств от 10.11.2013, от 12.11.2013;

- ходатайство об истребовании доказательств от 10.11.2013, от 23.07.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по Белгородской области и Администрация Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Белгородской области обязал предпринимателя Шатохина C.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. c кадастровым номером 31:27:01:13:002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Судом выдан исполнительный лист N А08-4078/07-22 от 26.12.2007

На основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 (постановление от 15.01.2008). Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 имеются в материалах дела (л.д. 4, приложения по делу N А08-5679/2013).

Судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником требований исполнительного листа добровольно, 15.02.2008 в отношении заявителя вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 11.03.2008 Шатохину С.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 21.03.2008 года, от получения данного документа заявитель в присутствии понятых Фролова Ю.C. и Загубиной Л.C. отказался. В связи с чем, в присутствии понятых Бессонова А.А. и Нерозникова С.И. 19.03.2008 года постановление о назначении нового срока исполнения решения - 2103.2008 года было зачитано вслух судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю.

Постановлениями от 04.04.2008, 16.04.2008 ИП Шатохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 назначен новый срок принудительного исполнения решения суда - 04.05.2008 на 09 часов 00 минут с участием сотрудников ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району.

Как следует из письма Валуйского районного отдела судебных приставов исх. от 16.04.2008 N N 2673 и 10277 в адрес Шатохина С.А. и муниципального образования "г. Валуйки и Валуйский район", на котором сделана пометка: "должник Шатохин С.А. от получения отказался. Прочитано вслух" и росписи понятых Селиванова О.Л., Шумского В.В., Пономарева С.Н. и дата "29.04.2008 г.".

Также судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. 29.04.2008 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в период с 21 час.30 мин. до 21 час. 59 мин. по адресу: г. Валуйки, ул. Курячего, 24, кв.10, должник Шатохин С.А. предупрежден о том, что на 04.05.2008 назначено принудительное исполнение решения Арбитражного суда о сносе самовольной постройке и демонтаже торгового киоска. Здесь же зафиксировано, что Шатохин С.А. отказался получать уведомление о принудительном исполнении, в связи с чем, оно зачитано в присутствии понятых Селиванова О.Л., Шумского В.В., Пономарева С.А.

В ходе исполнительных действий 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б", имущество передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье", о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 04.05.2008 в целях установления возможности освобождения земельного участка путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска судебным приставом исполнителем назначен по исполнительному производству специалист, который установил, что торговый киоск невозможно вывезти цельной конструкцией, так же специалистом выявлено, что фактическая площадь торгового киоска превышает указанную в исполнительном документе.

В целях определения фактической площади временного сооружения, необходимости обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда, применение мер принудительного исполнения было отложено судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. c 05.05.2008 по 15.05.2008 включительно.

Постановлением от 05.05.2008 года применение мер принудительного исполнения было отложено с 05.05.2008 по 15.05.2008 включительно.

Судебному приставу-исполнителю 21.05.2008 поступила информация МУП "Комбинат благоустройство", что работы по освобождению участка были начаты 04.05.2008 и закончены 05.05.2008, c последующей транспортировкой для хранения по адресу: г. Валуйки, ул. Пушкина, 99.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2008 принято постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2008 произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.01.2009 судебным приставом-исполнителем назначен специалист - оценщик.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением от 11.05.2009 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализации.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2009 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель 27.01.2010 постановил произвести розыск договоров на оказание услуг сотовой связи, идентификационных номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за должником, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта и исполнительного листа по делу N А08-4078/07-22, Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом области также сделан вывод о том, что судебным приставом - исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного решения суда и исполнительного документа из материалов не следует. Кроме того, суд указал, что указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2717/2008-17-6.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 11.09.2013. При этом им оспариваются действия (бездействия), совершённые судебным приставом - исполнителем с 2008 года, т.е. более чем за пять лет до дня обращения в суд.

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск Шатохиным С.А. срока обращения с заявленным требованием.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении прав только после обращения к ответчику от 30.07.2013, в связи с чем, процессуальный срок Шатохиным С.А. не пропущен.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что указанные причины не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения заявителей в суд по независящим от них причинам.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, вступившим в законную силу, установлено, что 30.08.2008 Шатохину С.А. вручено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка в г.Валуйки. Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2014 по делу N А08-8494/2012 также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1792/80/5/2008 неоднократно оспаривались предпринимателем в Арбитражном суде Белгородской области, и материалы исполнительного производства были предметом исследования при многочисленных судебных заседаниях.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А08-4078/07-22, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.09.2014 (том 2, л.д. 42-45), суд первой инстанции отказал Шатохину С.А. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу N А08-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева