Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-6460/14

г. Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А64-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N А64-1950/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 60 573 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Н. Прибоя г. Тамбова N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009, образовавшегося в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп., всего 60 573 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 47 642 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9 279 руб. 72 коп., всего 56 922 руб. 52 коп. В остальной части требований судом отказано.

Определением от 17.11.2014 судом исправлена опечатка в решении.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества должно нести ООО "Русское пиво" как арендатор имущества.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.03.2009 (л.д.18) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".

На основании названного решения между ООО "УК "ТИС" и Товариществом собственников жилья "Н. Прибоя, 55" был заключён договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91, которое находится в собственности ответчика.

ООО "УК "ТИС" добросовестно исполняло работы по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. За период с февраля 2011 года по июль 2012 года за Комитетом образовалась задолженность в размере 50 564 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N УКИ-220-14/2.4 от 06.03.2014 (л.д.16) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

При этом, в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь, управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "УК "ТИС".

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ "Н. Прибоя, 55" истцом был заключён договор управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009 (л.д.18-22).

Многоквартирный дом с июля 2009 года по июль 2012 года находился в управлении ООО "УК "ТИС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91 общей площадью 478,1 кв.м., которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдаётся в аренду третьим лицам), что подтверждается: письменным отзывом Комитета на исковое заявление (л.д.35-37), договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1355/6 от 25.11.2010 (л.д.39-44), кадастровым паспортом помещения (л.д.45-48).

В силу ст.ст.3, 9 утверждённого решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Мичуринской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.432, ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО "УК "ТИС" на условиях, оговоренных в договоре управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса).

Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом N 16-ДУ-Т-3уч-УК от 01.07.2009 управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п.2 утверждённых постановлением Правительства РФ N75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона Комитетом были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение N 91 дома N 55 по улице Н. Прибоя города Тамбова в период с февраля 2011 года по июль 2012 года в размере 50 564 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом истца (л.д.17) и иными материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил, заявил о применении исковой давности по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой прав по данной категории спора в период февраль-март 2011 года.

По правилам ст.ст.195-197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса ГК РФ).

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пунктов 6.1.1., 6.1.3., 6.1.5. договора управления многоквартирным домом N 16-ДУТ-3 уч-УК от 01.07.2009 определён порядок расчётов между собственниками помещений многоквартирного дома (ТСЖ "Н. Прибоя, 55") и управляющей организацией (ООО "УК "ТИС"), а именно, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковое заявление ООО "УК "ТИС" поступило в арбитражный суд 31.03.2014.

Таким образом, подлежащий взысканию период по заявленным исковым требованиям - с марта 2011 года (срок оплаты за март 2011 года - до 10.04.2011) по июнь 2012 года включительно.

Представленный истцом расчёт уточнённых исковых требований ответчиком не оспорен, судом области проверен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 16-ДУТ-3 уч-УК от 01.07.2009 жилищные услуги в период с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 47 642 руб. 80 коп. (50 564 руб. 00 коп. - 2 921 руб. 20 коп., то есть за вычетом стоимости услуг за февраль 2011 года) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2011 года по июль 2012 года в сумме 10 009 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По правилам ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1, 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер учётной ставки Банка России в основной период допущенного нарушения составлял 8,25 (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом приведённых норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности обоснованно удовлетворено судом за период с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9 279 руб. 72 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N А64-1950/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.11.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова