Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13849/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения" (ИНН 6658163439, ОГРН 1036602655572): Кувалдин С.Н., удостоверение, доверенность от 19.08.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу N А60-21630/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 13.12.2013 N 21-50/4603, от 03.03.2014 N 21-50/420 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 27 672 руб. в счет погашения недоимки по налогам, а оставшуюся часть возвратить на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.12.2013 N 21-50/4603, от 03.03.2014 N 21-50/420, принятые Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. На Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения".

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, обществом пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на подачу заявления о возврате налога, поскольку переплата образовалась в результате представления налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года по сроку уплаты 25.07.2006 в сумме 760 руб., уплаты налога в сумме 2005 руб. по платежному поручению от 13.12.2006 N 102 по сроку уплаты 13.12.2006, уплаты налога в сумме 15 569 руб. по платежному поручению от 31.03.2008 N 13 по сроку уплаты 01.04.2008, уплаты налога в сумме 9337 руб. по платежному поручению от 26.02.2009 N 15 по сроку уплаты 27.02.2009.

ООО "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на то, что переплата образовалась в результате уплаты налога в период с 11.02.2011 по 22.03.2011, поэтому на момент обращения в арбитражный суд срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не был пропущен. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

19.11.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.11.2013.

20.11.2013 заявителю выдана справка N 13789 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.11.2013 (л.д. 44-45), из которой налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 27 672 руб.

28.11.2013 обществом в налоговый орган подано заявление на зачет излишне уплаченного налога в сумме 27 672 руб.

Решением от 13.12.2013 N 21-50/4603 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на основании заявления от 28.11.2013, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

04.02.2014 на указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана жалоба, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено письмо от 26.02.2014 N 13-06/05254 о правомерности действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета излишне перечисленного налога в сумме 27 672 руб.

14.01.2014 в результате проведенной совместной сверки составлен баланс расчетов на 31.12.2013 N 59512 от 14.01.2014, согласно которому итоговая переплата налога составила 18 115 руб. 06 коп. (л.д. 34)

24.01.2014 и 27.01.2014 в целях проведения надлежащей сверки с налоговым органом обществом из обслуживающего банка получены платежные поручения от 11.02.2011 N 3 на сумму 10 764 руб., от 22.03.2011 N 20 на сумму 10 734 руб., от 22.03.2011 N 21 на сумму 5367 руб.

27.01.2014 в связи с расхождением данных баланса расчетов и платежных поручений налогоплательщик вновь обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.01.2014.

28.01.2014 заявителю выдана справка N 18052 по состоянию на 27.01.2014 (л.д. 29), из которой следует, что переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 27 672 руб.

05.02.2014 в связи с получением платежных поручений об уплате налога до истечения 3-х лет (п. 7 ст. 78 НК РФ) со дня уплаты заявитель почтой направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 03.03.2014 N 21-50/420 налоговый орган отказал в осуществлении зачета излишне уплаченного налога по платежным поручениям на основании заявления от 05.02.2014 N 04791 по мотивам истечения трех лет со дня уплаты указанных сумм в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

14.03.2014 заявителем в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на указанное решение, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.12.2013 N 21-50/4603, от 03.03.2014 N 21-50/420 нарушают его права и законные интересы, ООО "Отделение делового, кадрового и хозяйственного обеспечения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогоплательщику стало известно из справки N 13789 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 18.11.2013, а сам налог уплачен платежными поручениями от 11.02.2011 N 3, от 22.03.2011 N 20 и N 21.

Таким образом, на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога - 05.02.2014 трехлетний срок обществом не пропущен.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган указывает на то, что спорная переплата возникла в результате представления налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года по сроку уплаты 25.07.2006 в сумме 760 руб., уплаты налога в сумме 2005 руб. по платежному поручению от 13.12.2006 N 102 по сроку уплаты 13.12.2006, уплаты налога в сумме 15 569 руб. по платежному поручению от 31.03.2008 N 13 по сроку уплаты 01.04.2008, уплаты налога в сумме 9337 руб. по платежному поручению от 26.02.2009 N 15 по сроку уплаты 27.02.2009.

Однако соответствующих доказательств налоговый орган в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что на даты представления указанной налоговой декларации и уплаты налога, обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления этого обстоятельства до 18.11.2013 в результате переписки с налоговым органом, либо из извещений последнего о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как, и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый по поводу возникшей переплаты, в материалах дела не имеется. Налоговый орган со ссылками на доказательства не опроверг доводы заявителя о возникновении переплаты в связи с уплатой налога в феврале-марте 2011 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на подачу заявления о возврате налога обществом не пропущен, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Требования налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа от 13.12.2013 N 21-50/4603, от 03.03.2014 N 21-50/420 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 27 672 руб. в счет погашения недоимки по налогам, а оставшуюся часть возвратить на расчетный счет заявителя, удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-21630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева