Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-13849/14

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛОВОГО, КАДРОВОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН 1036602655572, ИНН 6658163439) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-21630/2014,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛОВОГО, КАДРОВОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛОВОГО, КАДРОВОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.12.2013 N 21-50/4603, от 03.03.2014 N 21-50/420 и об обязании заинтересованного лица зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 27672 руб. 00 коп. в счет погашения недоимки по налогам, а оставшуюся часть возвратить на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу N А60-21630/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13849/2014-АК от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу N А60-21630/2014 оставлено без изменения.

25.05.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛОВОГО, КАДРОВОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области судебных расходов в сумме 43217 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что индивидуальный предприниматель КувалдинаЕ.М. и Кувалдин С.Н. являются супругами, следовательно, с учетом ст. 33 Семейного кодекса РФ выплаченные предпринимателем денежные средства из общего семейного бюджета не являются реальным расходом, таким образом, суммы по оплате вознаграждений в общем размере 35000,00 рублей не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с инспекции. Также инспекция указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Заявителем представлен письменный отзыв, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛОВОГО, КАДРОВОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (Доверитель) заключило с адвокатом Н.С. Кувалдиным (Поверенный) соответствующие поручения:

от 13.05.2014 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п. 2.1., 2.2. поручения основное вознаграждение Поверенного составляет 20000 руб. 00 коп., оплата которого производится в течение 3-х дней на основании соответствующего счета;

от 24.11.2014 об оказании юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с п. 2.1., 2.2. поручения основное вознаграждение Поверенного составляет 15000 руб. 00 коп., оплата которого производится в течение 3-х дней на основании соответствующего счета

Кроме того, из п. 2.3. поручения от 24.11.2014 следует, что компенсация расходов Поверенного (проезд туда и обратно ж/д, суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки, проживание в гостинице и др.) осуществляются по факту в размере согласованном с Доверителем на основании соответствующего акта.

К поручению от 24.11.2014 сторонами составлен акт от 20.01.2015, в соответствии с которым подлежат компенсации следующие расходы: вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп.; проезд до г. Пермь - 2226 руб. 70 коп.; проживание в гостинице - 2000 руб. 00 коп.; проезд из г. Перми - 2350 руб. 90 коп.; сбор - 240 руб. 00 коп.; суточные - 1400 руб. 00 коп. (2 дня по 700 руб. 00 коп.). Всего - 8217 руб. 60 коп.

Обществом было оплачено 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 15 от 30.05.2015 оплачено поручение от 13.05.2014, а также 23217 руб. 60 коп. по платежному поручению N 3 от 22.01.2015 оплачено поручение от 24.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Общества действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, налоговый орган не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на то обстоятельство, что предоставление индивидуальному предпринимателю Кувалдиной Е.М. юридических услуг оказывалось ее мужем Кувалдиным С.Н. Вместе с тем, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как не подтвержденный документально, поскольку в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, однако документа, подтверждающего заключение брака между Кувалдиной Е.М. и Кувалдиным С.Н. не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить родственной и иной связи между Кувалдиной Е.М. и Кувалдиным С.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества судебных расходов в размере 43217 руб. 60 коп. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-21630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова