Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13259/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А49-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области о повороте исполнения решения - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - не явился, извещен,

от Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 года по делу N А49-7804/2014 (судья Лаврова И.А.),

по заявлению Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области о повороте исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), г. Пенза,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Корпорация Дилижанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области о повороте исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не мог вынести судебный акт по существу заявленного ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права, данные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12 октября 2015 г. до 10 час. 15 мин. 19 октября 2015 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

После перерыва с судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2014 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "Корпорация Дилижанс" о взыскании с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1970839 руб. 48 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 32708 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 24 сентября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Платёжными поручениями N 412122 и N 411975 от 25 декабря 2014 года названное решение исполнено в полном объёме, в сумме 2003547 руб. 88 коп. (проценты и госпошлина).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом суд кассационной инстанции с учётом изменения наименования ответчика постановил считать надлежащим ответчиком по делу Пензенскую область в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и, с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока необходимого для исполнения судебного акта.

Отмена решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года послужила основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суд исходил из того, что поворот исполнения отменённого судебного акта является обязанностью арбитражного суда, и что отмена судебного акта прекращает установленные в нём обязательства сторон.

Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу отменены полностью.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту

В данном случае судебный акт - решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по настоящему делу приведен в исполнение, отменен.

Однако не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения определения о повороте исполнения решения у суда отсутствовали.

По результатам нового рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 г. удовлетворены в полном объеме требования ООО "Корпорация Дилижанс", уменьшенные истцом до суммы 666 174 руб. 78 коп. в связи с уменьшением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 323 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение о повороте исполнения судебного акта следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о повороте с учетом состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 года по делу N А49-7804/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов