Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18603/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-364/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-16895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014

по делу N А32-16895/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 тыс. рублей, по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 тыс. рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 заявленные требования общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что управлением были предприняты все надлежащие меры по извещению ООО "Вестник" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2014 N 14-255 была проведена внеплановая выездная проверка общества в отношении объекта капитального строительства: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, о чем составлен акт проверки от 05.03.2014 N 14-122А-Ю-474-АЧ.

В ходе указанной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований градостроительных норм:

1) фактически действие разрешения на строительство от 05.05.2009 N 23309/687 объекта капитального строительства: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, приостановлено администрацией города Сочи (вх. от 22 мая 2012 года N 861), то есть строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство;

2) фактически проверкой выявлено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации при отсутствии вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Увеличена этажность здания. Согласно указанному разрешению на строительство основные характеристики строящегося объекта капитального строительства: 6 - 8 этажей, фактически на данном земельном участке выполнены конструкции 9 этажей здания.

На момент проверки на объекте велись внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей.

05.03.2014 в результате выявленных недостатков административный орган выдал обществу предписание N 14-122А-Ю-6-АЧ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым обязал общество устранить выявленные недостатки в срок до 07.04.2014.

05.03.2014 заместитель начальника отдела государственного надзора по городу Сочи составил в отсутствие генерального директора общества (телеграмма с уведомлением о вызове юридического лица для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 N 69.14-450/14-05 не доставлена с отметкой "такого учреждения нет") протоколы об административных правонарушениях в строительстве N 14-122А-Ю-24-АЧ по части 1 статьи 9.5 Кодекса и N 14-122А-Ю-23-АЧ по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

20.03.2014 заместитель руководителя управления, рассмотрев дела об административных правонарушениях в области строительства, вынес постановления N 14-Ю-19с и N 14-Ю-20с, признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса и части 1 статьи 9.4 Кодекса и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложении административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при том, что действие разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, N 23309/687 от 05.05.2009, приостановлено, на момент проверки на объекте велись внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей.

Факт осуществления строительства без разрешения подтверждается актом проверки от 05.03.2014 N 14-122А-Ю-474-АЧ, фото и протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 N 14-122А-Ю-24-АЧ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в непринятии всех надлежащих мер для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение явилось по существу основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу, что административным органом приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в ЕГРЮЛ ООО "Вестник" адресу - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 3 направлялась корреспонденция 07.04.2014, была получена представителем общества, о чем свидетельствует представленная копия уведомления о вручении от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 21).

Телеграммой от 26.02.2014, направленной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 3, общество извещалось о необходимости прибыть 05.03.2014 к 15 час. 00 мин. в Управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88).

Согласно извещению от 01.03.2014 телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет (т. 1 л.д. 81).

Телеграммой от 12.03.2014, направленной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 3, общество извещалось о необходимости прибыть 20.03.2014 к 11 час. 50 мин. в Управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства (т. 1 л.д. 82).

Согласно извещению от 18.03.2014 телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет (т. 1 л.д. 81).

С учетом того, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела общество не указывает иного адреса для получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, с учетом доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-16895/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова