Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-43828/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-133847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-133847/2014 по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754, ИНН 7714843263) к ООО "Инстар Технолоджи" (ОГРН 1025900886296, ИНН 5904097796) о взыскании 1 514 857, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормин С.Н. по доверенности от 04.03.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстар Технолоджи" о взыскании 1 514 857, 90 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инстар Технолоджи" (ИНН 5904097796), находящиеся на расчетных счетах ответчика, на сумму 1 514 857,90 рублей, а также на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

08.09.2014 истцом, ООО "Компания Ресурс-Медиа", повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в Нижегородском филиале ОАО Банка "ФК Открытие" и ОАО "Банк ВТБ" в г. Пермь, а также денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на сумму 1.514.857,90 руб. Кроме того, заявитель просит принять меры в виде запрещения Межрайонной ФНС N 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ответчика, ООО "Инстар Технолоджи" из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией ответчика до момента фактического исполнения последним своих обязательств перед истцом по договору поставки N К25-10-11/05275 от 25.10.2011.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки перед истцом и другими кредиторами на общую сумму 10.000.000 руб., ответчиком в регистрационный орган подано заявление о добровольной ликвидации, которое было опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации часть 1 N 35 (495) от 03.09.2014 /274. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик будет ликвидирован, т.е исключен из ЕГРЮЛ, безусловно приведет к невозможности исполнить судебный акт. Кроме того, при подаче первоначального заявления о принятии обеспечительных мер истцом на депозитный счет Арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 757.428,95 руб. в качестве встречного обеспечения, которые на дату подачи заявления не возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки перед истцом и другими кредиторами на общую сумму 10.000.000 руб., ответчиком в регистрационный орган подано заявление о добровольной ликвидации, которое было опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации часть 1 N 35 (495) от 03.09.2014 /274. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик будет ликвидирован, т.е исключен из ЕГРЮЛ, безусловно приведет к невозможности исполнить судебный акт. Кроме того, при подаче первоначального заявления о принятии обеспечительных мер истцом на депозитный счет Арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 757.428,95 руб. в качестве встречного обеспечения, которые на дату подачи заявления не возвращены заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также не представлены доказательства возможного причинения ему значительного материального ущерба, в заявлении отсутствует обоснование причины обращения с заявлением.

Тот факт, что ответчиком подано заявление о добровольной ликвидации организации не лишает истца возможности предъявления в порядке ст.ст.61, 63 ГК РФ требования к ликвидационной комиссии в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о предстоящей ликвидации. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ответчика, в связи с ликвидацией ответчика до момента фактического исполнения последним своих обязательств перед истцом по договору поставки N К25-10-11/05275 от 25.10.2011 не связана с предметом спора по настоящему делу. Наличие большого количества исковых заявлений, предъявленных к ответчику, не свидетельствует о затруднительности исполнения обязательства.

При этом предоставление встречного обеспечения - перечисление денежных средств в сумме 757428,95 руб. на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 19.08.2014 N 2572 - не освобождает заявителя от обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, а также представления доказательств, обосновывающих доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-133847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков