Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13251/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-33086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ТомСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - Драгомир Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-33086/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" к администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" (далее - общество, ООО "ТомСтрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 02.06.2014 N 227-ПА "Об отзыве разрешения на строительство N RU 50513101-195 от 30.12.2013".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-33086/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО "ТомСтрой" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Вторая очередь строительства. Жилой дом N 1. Жилой дом N 2. Жилой дом N 3. Жилой дом N 4" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040306:94 сроком на 36 месяцев с приложением пакета документов (л.д.27-28).

Письмом от 18.10.2013 N 3.1-6/1164 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на нахождение проекта планировки территории "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га" на рассмотрении Градостроительство совета Правительства Московской области (л.д.29).

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 22.10.2013 N 24 администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области рекомендовано утвердить проект планировки территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.20).

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 24.12.2013 N 32 администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области рекомендовано выдать обществу разрешение на строительство четырех 12-этажных домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино (л.д.21).

30.12.2013 администрация выдала ООО "ТомСтрой" разрешение N RU50513101-195 сроком действия до 30.12.2016 на строительство объекта "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Вторая очередь строительства. Жилой дом N 1. Жилой дом N 2. Жилой дом N 3. Жилой дом N 4" (л.д.37).

Постановлением администрации от 07.02.2014 N 42-ПА приостановлено действие разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU50513101-195 (л.д.30).

Постановлением администрации от 06.05.2014 N 179-ПА отменено постановление от 07.02.2014 N 42-ПА о приостановлении действия разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU50513101-195 (л.д. 33).

Постановлением от 02.06.2014 N 227-ПА "Об отзыве разрешения на строительство N RU50513101-195 от 30.12.2013" администрация на основании ч.5 ч.7 и ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.48 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отозвала разрешение на строительство (л.д.19).

Не согласившись с данным постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для отзыва разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых поименовано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

При этом в соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (при наличии соответствующего разрешения).

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения.

Представленный пакет документов проверен органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям градостроительного плана. Доказательства того, что представленные для выдачи разрешения документы не соответствовали градостроительному плану или архитектурно-планировочному заданию, материалы дела не содержат.

Не установив наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, уполномоченный орган принял решение о выдаче указанного разрешения обществу.

По смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при выдаче учреждению разрешения на строительство администрацией не было установлено оснований для отказа, предусмотренных часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, администрация в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания была обязана представить доказательства соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства обоснованности отмены администрацией ранее принятого решения о выдаче разрешения на строительство в порядке самоконтроля, в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ, а также несоответствия указанного разрешения на строительство требованиям действующего законодательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для отзыва ранее выданного в соответствии с требованиями закона разрешения на строительство.

Довод администрации о несоответствии представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки постановлением от 27.12.2012 N 542-ПА утвержден разработанный ГП МО институт "Мосгражданпроект" проект планировки территории комплексной застройки площадью 56,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино (л.д. 31).

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Доказательств, подтверждающих, что "проект планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино" был оспорен в установленном законом порядке и признан незаконным, не представлено.

Постановлением администрации от 01.08.2013 N 307-ПА утвержден градостроительный план земельного участка площадью 239 200 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040306:94 (л.д. 34).

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А41-9612/14 удовлетворены требования ООО "Томстрой" о признании незаконным постановления администрации от 07.02.2014 N 40-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 N 542-ПА "Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино; постановления администрации от 07.02.2014 N 41-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 N 307-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного ООО "ТомСтрой" на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино01, уч.1 под проектирование и строительство жилого комплекса"; постановления администрации от 07.02.2014 N 42-ПА "О приостановке действия разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU50513101-195.

Ссылка администрации на нарушение норм процессуального права в связи непривлечением к участию в деле Акопова Б.Р., являющегося собственником земельного участка, на котором велось строительство, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что между обществом и Акоповым Б.Р. заключен договор аренды от 04.06.2013 N 1 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040306:94.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением суда первой инстанции признано незаконным постановление администрации об отзыве разрешения на строительство.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, как для учета названных мнений, так и привлечения дополнительных лиц к участию в деле.

Также материалы дела не содержат не рассмотренных судом ходатайств о вступлении в дело в качестве заинтересованных или третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное в апелляционной жалобе лицо не обращалось к суду с соответствующим заявлением, сведений о нарушении прав иных лиц обжалуемыми ненормативными актами суду не было представлено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований каких-либо прав указанного в апелляционной жалобе лица не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-33086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко