Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3535/14

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А63-5716/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-5716/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представитель Грищенко О.В. по доверенности от 27.12.2013 N 2/592;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - представитель Бондаренко Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 16959-01,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления.

Определением от 22.09.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о порядке направления Обществом апелляционной жалобы. Указанные сведения необходимы для разрешения вопроса о соблюдении Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 21.10.2014 N 490 Общество пояснило, что процессуальный срок обжалования решения суда им соблюден. Апелляционная жалоба подана нарочным способом в Арбитражный суд Ставропольского края 28.08.2014.

Определением от 23.10.2014 апелляционная жалоба Общества принята судом к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда от 04.08.2014 по делу N А63-5716/2014 не было обжаловано в 10-дневный срок, по причине его размещения на сайте Арбитражного суда Ставропольского края с опозданием. Обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку срок обжалования Обществом не пропущен. Иных дополнений, ходатайств по вопросу о сроке обжалования решения суда от представителя Общества не поступило.

Представитель Управления возразил по существу доводов апелляционной жалобы, указал на пропуск Обществом процессуального срока обжалования решения суда от 04.08.2014. Общество при подаче апелляционной жалобы обязано соблюдать положения арбитражного процессуального кодекса о 10-дневном сроке обжалования решения суда. Срок обжалования следует исчислять с даты вынесения решения в полном объеме независимо от наличия или отсутствия в нем каких-либо ошибок. И в случае пропуска срока обжалования Обществу необходимо заявить ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 04.08.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 18.08.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 28.08.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дела (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 04.08.2014 по делу N А63-5716/2014 опубликовано 16.08.2014, а затем 19.08.2014.

По мнению Общества текст решения суда опубликованный 16.08.2014 содержал информацию из другого дела, а текст решения опубликованный 19.08.2014 соответствовал обстоятельствам настоящего дела.

Указанный довод Общества принимается апелляционным судом.

Однако довод Общества об отсутствии оснований считать, что апелляционная жалоба поступила в суд с нарушением 10-дневного срока, по причине первоначальной публикации текста решения суда, которое содержало информацию по другому делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что 10-дневный срок обжалования решения суда по настоящему делу Обществом пропущен.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы Общества пропущен.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что срок обжалования решения суда от 04.08.2014 по настоящему делу не пропущен. Судом первой инстанции текст решения первоначально содержал информацию по другому делу, впоследствии на сайте арбитражного суда в сети Интернет размещено обжалуемое решение, которое соответствовало обстоятельствам спора и с этого момента Общество исчисляет срок на его обжалование. На указанном основании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

В судебном заседании от представителя Общества каких-либо заявлений, ходатайств о восстановлении срока обжалования решения суда не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное размещение судом первой инстанции в сети Интернет текста решения содержащего информацию по другому делу, и размещение текста решения по настоящему делу с опозданием не продлевает срок обжалования решения суда, поскольку указанное не изменяет установленный Кодексом десятидневный срок обжалования решения суда. Иной порядок исчисления процессуального срока обжалования решения суда арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-5716/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова